VSL Sklep I Cpg 690/2017

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Izpodbijani sklep

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje določilo primerno denarno nadomestila za odkup delnic izdajatelja Z. d. d. v znesku 276,49 EUR za delnico (I. točka izreka) in nasprotno udeleženko obvezalo k povrnitvi stroškov postopka predlagateljice v znesku 150,00 EUR s pripadki (II. točka izreka).

2V obrazložitvi tega sklepa je povzelo navedbe predlagateljice, da je imetnica 402 delnic omenjenega izdajatelja, nasprotna udeleženka, ki je imetnica 13.044 delnic, kar predstavlja več kot 90% osnovnega kapitala, pa je glavna delničarka te družbe. Predlagateljica je z dopisom z dne 28. 11. 2016 zahtevala od nasprotne udeleženke, da poda ponudbo za odkup delnic, nasprotna udeleženka pa ji je z dopisom z dne 23. 12. 2016 ponudila 1,00 EUR za delnico. S tako ceno predlagateljica ni soglašala. Meni, da je primerna cena 276,49 EUR, ki je enaka knjigovodski vrednosti delnic Z. d. d.

3Ugotovilo je, da je nasprotna udeleženka predlog predlagateljice prejela 18. 1. 2017 in da nanj ni odgovorila. Zato je vse navedbe predlagateljice sodišče prve stopnje štelo za priznane. Odločitev je oprlo na določila 388. člena, ter 605. - 615. člena ZGD-1.

Pritožba

4Proti temu sklepu se je nasprotna udeleženka pravočasno pritožila "iz vseh pritožbenih razlogov". Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. V pritožbi je med drugim navedla, da ji je sodišče posredovalo predlog predlagateljice s prilogami, poziva za odgovor pa ji ni poslalo, niti ni postavilo roka, v katerem naj odgovori na predlog. Zato na predlog tudi ni odgovorila. Ker pa je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep kljub temu izdalo, je nasprotni udeleženki odvzelo pravico do izjave.

K odločitvi o pritožbi

5Pritožba je utemeljena.

6Po določilu 4. člena Zakona o nepravdnem postopku mora sodišče dati udeležencem v postopku možnost, da se izjavijo o navedbah drugih udeležencev. To določilo ima podlago v načelu obojestranskega zaslišanja, ki je eno najpomembnejših načel postopka. Udejanji pa se na tak način, da sodišče vsaki od strank vroči vse vloge in pisanja nasprotne stranke ter ji postavi rok, v katerem lahko odgovori na te vloge in pisanja. To izrecno izhaja tudi iz določila prvega odstavka 276. člena ZPP, to je zakona, ki se na podlagi določila 37. člena ZNP subsidiarno uporablja tudi v nepravdnem postopku. Če sodišče ne ravna povsem tako, zagreši absolutno bistveno kršitev določil nepravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 399. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, ki je razveljavitveni razlog na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.

7Iz povratnice, ki je pripeta k listovni številki 2a, je razvidno, da je nasprotna udeleženka 18. 1. 2017 prejela predlog predlagateljice s prilogami, ne pa tudi poziva za odgovor. Brez tega poziva pa ni mogla vedeti, kakšne posledice jo bodo zadele, če na predlog v določenem roku ne odgovori. S tem, ko je sodišče prve stopnje 19. 5. 2017 izdalo izpodbijani sklep, ne da bi nasprotno udeleženko opozorilo, da lahko v določenem roku na predlog odgovori, oziroma ne da bi opravilo narok, na katerem bi se nasprotna udeleženka lahko izjavila o navedbah predlagateljice, je zagrešilo prav absolutno bistveno kršitev določil nepravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi določila 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, ne da bi se ukvarjalo z ostalimi pritožbenimi navedbami.

8V novem postopku bo sodišče moralo nasprotni udeleženki dati možnost, da odgovori na predlog. To bo storilo s tem, da ji bo, upoštevajoč določilo prvega odstavka 277. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP določilo 30 dnevni rok za odgovor na predlog.

9Ostali napotki prvostopenjskemu sodišču glede na fazo postopka odločanja o predlogu niso potrebni.

10Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker povrnitve teh stroškov pritožnica ni zahtevala.