VSRS Sklep I R 33/2015

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

1Okrajno sodišče v Ljubljani - Centralni oddelek za verodostojno listino (v nadaljevanju COVL) je s sklepom VL 145429/2014-5 z dne 25. 11. 2014 razveljavilo svoj sklep o izvršbi VL 145429/2014-2 z dne 28. 10. 2014 v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, nato pa odločilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Mariboru.

2Okrožno sodišče v Mariboru pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da glede na določbo prvega odstavka 32. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni podana njegova pristojnost, temveč pristojnost Okrajnega sodišča v Mariboru (prvi odstavek 30. člena ZPP), saj v konkretnem primeru tožnik zahteva plačilo (zgolj) 7.759,45 EUR.

3Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

4Če sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena v reševanje kot pristojnemu sodišču, pristojnosti ne sprejme, mora zadevo predložiti sodišču, ki naj reši spor o pristojnosti (primerjaj prvi odstavek 24. člena ZPP). V konkretnem primeru gre za spor o pristojnosti med Okrajnim sodiščem v Ljubljani (COVL) in Okrožnim sodiščem v Mariboru, zato je za odločanje o tem pristojno Vrhovno sodišče (primerjaj drugi odstavek 25. člena ZPP).¹

5Okrajna sodišča so med drugim pristojna za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000 EUR (prvi odstavek 30. člena ZPP). Okrožna sodišča so pristojna za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta presega 20.000 EUR (prvi odstavek 32. člena ZPP), ne glede na vrednost spornega predmeta pa v drugem odstavku 32. člena ZPP naštetih sporih (po merilu pravnega temelja spornega razmerja), zlasti še, če gre za gospodarski spor (7. točka drugega odstavka 32. člena ZPP).

6Tožena stranka je javni sklad, ki ni gospodarski subjekt, zato niso izpolnjene predpostavke za obstoj gospodarskega spora po 481. členu ZPP. Prav tako v obravnavanem primeru ne gre za enega od v 482. ali 483. členu ZPP naštetih sporov. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da tožnik v tem postopku uveljavlja plačilo terjatve iz naslova dobave toplotne energije za stanovanje, ki ga toženec neprofitno oddaja v najem fizični osebi. Gre torej za klasično civilnopravno razmerje.

7Vrhovno sodišče pritrjuje okrožnemu sodišču, da sojenje v konkretni zadevi ne spada v njegovo pristojnost ne po merilu vrednosti spornega predmeta ne po merilu pravnega temelja spornega razmerja, zato je odločilo, da je za sojenje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

¹ Primerjaj tudi sklepa Vrhovnega sodišča RS I R 147/2012 z dne 20. 9. 2012 in I R 114/2012 z dne 18. 10. 2012.