iuris
§ zakonZakon o zdravilih · ZZdr-2 · velja od 22. 3. 2014

6. člen ZZdr-2

(pomen izrazov)

Sodna praksa: 1 odločba navaja ta člen · zadnja 21. 3. 2019Vse odločbe ↓
  • UPRS Sodba III U 63/2018-11Upravno sodišče RS · 2019

    Glede na obseg pošiljke je prvostopenjski organ utemeljeno zaključil, da zdravilo sibutramin ni bilo namenjeno za osebno uporabo, pač pa za nadaljnji promet. Temu tudi tožeča stranka ne oporeka, meni pa, da do prometa s sporno pošiljko zdravil sploh še ni prišlo, saj so bila ta zasežena, preden so bila dana na trg in s tem na voljo končnim kupcem, vendar pa sodišče temu ne sledi. V obravnavanem primeru ni sporno, da je sibutramin zdravilo, ki ga je Evropska agencija za zdravila že v letu 2010 umaknila s seznama dovoljenih zdravil in da tudi nobeno od zdravil, ki vsebuje to snov, nima dovoljenja za promet na območju RS. Taka ugotovitev pomeni, da je s tem izpolnjen eden od pogojev, ki že zadošča za ukrep uničenja zdravila. Tožena stranka zato utemeljeno ni sledila predlogu tožeče stranke, da bi sama poskrbela, da bi se sporna pošiljka vrnila kitajskemu dobavitelju, saj za to nima zakonske podlage.

· Besedilo: PISRS ↗ · NPB z dne 9. 12. 2025
Različice besedila: 4Pokaži ▾
Različice besedila · 4
  1. od 15. 4. 2025 · trenutno
  2. 10. 12. 2024 – 14. 4. 2025
  3. 12. 11. 2019 – 9. 12. 2024
  4. 14. 3. 2014 – 11. 11. 2019

Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.

Povezano: pojmi 60 · EU 16Pokaži ▾

Sodna praksa

1 odločb navaja ta člen · zadnja 21. 3. 2019
Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Razvrsti: ključne najprej · najnovejše · najstarejše1–1 od 1
  • UPRS Sodba III U 63/2018-11
    Upravno sodišče RS · 21. 3. 2019besedilo 2014–2019

    Glede na obseg pošiljke je prvostopenjski organ utemeljeno zaključil, da zdravilo sibutramin ni bilo namenjeno za osebno uporabo, pač pa za nadaljnji promet. Temu tudi tožeča stranka ne oporeka, meni pa, da do prometa s sporno pošiljko zdravil sploh še ni prišlo, saj so bila ta zasežena, preden so bila dana na trg in s tem na voljo končnim kupcem, vendar pa sodišče temu ne sledi. V obravnavanem primeru ni sporno, da je sibutramin zdravilo, ki ga je Evropska agencija za zdravila že v letu 2010 umaknila s seznama dovoljenih zdravil in da tudi nobeno od zdravil, ki vsebuje to snov, nima dovoljenja za promet na območju RS. Taka ugotovitev pomeni, da je s tem izpolnjen eden od pogojev, ki že zadošča za ukrep uničenja zdravila. Tožena stranka zato utemeljeno ni sledila predlogu tožeče stranke, da bi sama poskrbela, da bi se sporna pošiljka vrnila kitajskemu dobavitelju, saj za to nima zakonske podlage.