iuris
§ zakonZakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju · ZFPPIPP · velja od 15. 1. 2008

199.a člen ZFPPIPP

(posebna pravila o povečanju osnovnega kapitala z novimi denarnimi vložki)

Sodna praksa: 5 odločb navaja ta člen · zadnja 23. 6. 2015Vse odločbe ↓
  • VSL sklep Cst 373/2015Višje sodišče v Ljubljani · 2015

    Preklic poziva za vplačilo novih denarnih vložkov je po svoji naravi odločba sodišča, ki bi jo sodišče prve stopnje moralo sprejeti v obliki sklepa. Po vsebini za odločbo sodišča, ki se v skladu s 124. členom ZFPPIPP izda v obliki sklepa; ta odločba sodišča, čeprav imenovana preklic poziva, je tudi obrazložena. Zato je nepravilna ugotovitev, da pritožba zoper to odločitev ni dopustna, čeprav sodišče prve stopnje v preklicu poziva ni navedlo, da gre za sklep.

  • VSL sklep Cst 373/2012Višje sodišče v Ljubljani · 2012

    Pravil o prekinitvi postopka v postopku prisilne poravnave (praviloma) ni mogoče uporabiti. Načelo hitrosti postopka zahteva, da postopek prisilne poravnave poteka hitro in brez nepotrebnega zavlačevanja. Sodišče se bo moralo pri odločanju o potrditvi prisilne poravnave opredeliti do vprašanja, ali je sklep upniškega odbora ničen in ali je šlo pri njegovem sprejetju morda za „razlastitev“ pritožnika. Le v zvezi z odločanjem o potrditvi prisilne poravnave je namreč mogoče reševati vprašanje pravilnosti sklepa upniškega odbora.

  • VSL sklep Cst 362/2012Višje sodišče v Ljubljani · 2012

    Predsednik uprave insolventnega dolžnika ni tisti, ki je upravičen zastopati upniški odbor. Upniški odbor ima možnost, da doseže izvedbo povečanja osnovnega kapitala z novimi vložki takrat, kadar poslovodstvo presodi, da povečanje kapitala ni potrebno, da skupščina zavrne sprejetje ustreznega sklepa ali pa da postopek vpisa in vplačila novih delnic ni uspešen.

· Besedilo: PISRS ↗ · NPB z dne 5. 12. 2025
Različice besedila: 5Pokaži ▾
Povezano: sklici 19Pokaži ▾

Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.

Sodna praksa

5 odločb navaja ta člen · zadnja 23. 6. 2015
Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Razvrsti: ključne najprej · najnovejše · najstarejše1–5 od 5
  • VSL sklep Cst 373/2015
    Višje sodišče v Ljubljani · 23. 6. 2015besedilo 2013–2023

    Preklic poziva za vplačilo novih denarnih vložkov je po svoji naravi odločba sodišča, ki bi jo sodišče prve stopnje moralo sprejeti v obliki sklepa. Po vsebini za odločbo sodišča, ki se v skladu s 124. členom ZFPPIPP izda v obliki sklepa; ta odločba sodišča, čeprav imenovana preklic poziva, je tudi obrazložena. Zato je nepravilna ugotovitev, da pritožba zoper to odločitev ni dopustna, čeprav sodišče prve stopnje v preklicu poziva ni navedlo, da gre za sklep.

  • VSL sklep Cst 373/2012
    Višje sodišče v Ljubljani · 20. 12. 2012besedilo 2012–2013

    Pravil o prekinitvi postopka v postopku prisilne poravnave (praviloma) ni mogoče uporabiti. Načelo hitrosti postopka zahteva, da postopek prisilne poravnave poteka hitro in brez nepotrebnega zavlačevanja. Sodišče se bo moralo pri odločanju o potrditvi prisilne poravnave opredeliti do vprašanja, ali je sklep upniškega odbora ničen in ali je šlo pri njegovem sprejetju morda za „razlastitev“ pritožnika. Le v zvezi z odločanjem o potrditvi prisilne poravnave je namreč mogoče reševati vprašanje pravilnosti sklepa upniškega odbora.

  • VSL sklep Cst 362/2012
    Višje sodišče v Ljubljani · 20. 12. 2012besedilo 2012–2013

    Predsednik uprave insolventnega dolžnika ni tisti, ki je upravičen zastopati upniški odbor. Upniški odbor ima možnost, da doseže izvedbo povečanja osnovnega kapitala z novimi vložki takrat, kadar poslovodstvo presodi, da povečanje kapitala ni potrebno, da skupščina zavrne sprejetje ustreznega sklepa ali pa da postopek vpisa in vplačila novih delnic ni uspešen.

  • VSL sklep Cst 22/2012
    Višje sodišče v Ljubljani · 16. 2. 2012

    Skladno z določilom prvega odstavka 146. člena ZFPPIPP mora pooblaščeni ocenjevalec vrednosti podjetij pregledati le NFR; že posebna pravila o povečanju osnovnega kapitala z novimi denarnimi vložki iz 199.a člena ZFPPIPP pa te zahteve ne vsebujejo. Toliko manj to velja za izjave upnikov, ki so bile predložene po preteku roka iz drugega odstavka 176. člena ZFPPIPP in ne predstavljajo dela s NFP. Ponudba je v postopku prisilne poravnave odvisna tudi od družbenikov insolventnega dolžnika, pri čemer bodoči novi družbeniki, ki to lahko postanejo med postopkom prisilne poravnave po 199.a členu ZFPPIPP, nimajo več možnosti za spremembe ali dopolnitve NFP, ki bi podjetju olajšala likvidnosti položaj in ji zagotovila, da po končanem postopku prisilne poravnave postane kratkoročno in dolgoročno plačilno sposoben. Pritožbeni očitek, da je s tem, ko je upoštevalo omenjene tri izjave po preteku rokov za spremembo NFR, sodišče prve stopnje kršilo postopkovna pravila, saj se ne bi smelo sklicevati na subsidiarno rabo ZPP, je neutemeljen. Ocena več kot 50 % stopnje verjetnosti je pravni standard, pri zapolnjevanju katerega sodišče ni vezano na nobena dokazna pravila, pa tudi na ocen

  • VSL sklep Cst 208/2011
    Višje sodišče v Ljubljani · 20. 9. 2011

    ZFPPIPP nima posebne določbe, iz katere bi izhajalo, da ima delničar pravico vložiti pritožbo zoper sklep o dovoljenju spremembe načrta finančnega prestrukturiranja. Pritožbeno sodišče zato zaključuje, da pritožnik kot delničar dolžnika ni stranka postopka in nima pravice vložiti pritožbo proti izpodbijanemu sklepu.