VSRS Sklep II DoR 108/2026

Tožnik je (sedaj nekdanji) član tožene lovske družine. Ta je tožniku za uplenjenega divjega prašiča izdala račun, ki ga tožnik ni poravnal v naloženem roku. Tožena lovska družina ga je k izpolnitvi obveznosti večkrat opomnila, nazadnje s priporočeno poslanim opominom z dodatnim rokom za plačilo in opozorilom, da bo sicer - kot določajo pravila splošnega akta društva - iz članstva črtan. Tožnik je obveznost poravnal šele po izteku roka, a pred izdanim sklepom o črtanju. Na to se je kasneje skliceval v pravdi, poleg tega pa je zatrjeval, da je toženkin splošni akt pomanjkljiv, saj ni določal postopka opominjanja, in trdil, da ga je toženka (glede na ostale neplačnike) neenako obravnavala. S tožbo je zato zahteval odpravo sklepa o črtanju in ugotovitev, da je še vedno toženkin član.

Sodišče prve stopnje je zahtevek zavrnilo. Pojasnilo je, da tožnik svoje obveznosti v dodatnem roku ni (pravočasno) izpolnil, zato ga je toženka iz članstva utemeljeno črtala. Ugotovilo je, da so bili enako sankcionirani tudi ostali člani (neplačniki), zato je zavrnilo očitek o neenaki obravnavi. Dodalo je še, da je bil postopek opominjanja ustaljen in vsem članom dobro znan, obveznosti in sankcije za primer neizpolnitve pa so bile povsem jasno določene v pravilih društva.

Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritrdilo je razlogom, ki jih je slednje navedlo.

Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

1Ali je dopustno, da društvo prenehanje članstva zaradi neplačila članarine ali drugih finančnih obveznosti utemelji na ustaljeni praksi opominjanja, ki ni določena v statutu ali drugem splošnem aktu društva, ali pa morajo biti pogoji in postopek za izrek takšne sankcije vnaprej določeni v splošnih aktih društva?

2Kakšen je obseg sodnega nadzora nad odločitvijo društva o prenehanju članstva zaradi neplačila finančnih obveznosti, ali se ta omejuje zgolj na presojo skladnosti odločitve z notranjimi akti društva ali pa vključuje tudi presojo, ali so pogoji za prenehanje članstva jasno, določno in vnaprej določeni v splošnih aktih društva?

3Ali je prenehanje članstva v društvu zaradi neplačila članarine zakonito tudi v primeru, ko član finančno obveznost poravna po poteku dodatnega roka iz opomina, vendar pred sprejemom odločitve o prenehanju članstva?

4Ali je odločitev društva o prenehanju članstva zaradi neplačila finančnih obveznosti zakonita tudi v primeru, ko ni dokazano, da društvo takšno sankcijo uporablja enotno do vseh članov v primerljivem položaju, in ali je odločitev tožene stranke, da zaradi enakih ravnanj izključi le posamezne člane diskriminatorna in obremenjena s kršitvijo 14. člena Ustave RS?

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).