VSMB Sklep I Cp 1051/2025

1. Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje v I., II. in III. točki izreka potrdi.

2. Udeleženca krijeta sama svoje pritožbene stroške.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da skupno premoženje obeh udeležencev obsega, osebni avtomobil Volkswagen Golf 2,0 TDI AUT Highline, letnik 2014, registrska številka A., tablični računalnik znamke Samsung, pohištvo in gospodinjski pripomočki, ki se nahajajo na naslovu (naslov 1), in sicer kotna sedežna garnitura z ležiščem, temno bež barve, štirje regali črne sijaj barve, od katerih je eden poškodovan, dve nizki komodi črne barve, dve stekleni polici, od katerih je zgolj ena sestavljena, druga pa je še nerazpakirana v originalni škatli, kuhinja s pultom, tremi elementi pod pultom in dvema stenskima elementoma ter napo, pomivalni stroj znamke Altus, steklokeramična plošča, s pečico znamke Altus, kombinirani hladilnik in zamrzovalnik znamke Altus, jedilna miza dimenzije 150 × 80 cm, s kompletom šestih stolov iz umetnega usnja, pralni stroj znamke LG, predsoba z obešalnikom in komodo za čevlje, trije kompleti 12 kozarcev, komplet jedilnega pribora šestintrideset delni (12 žlic, 12 vilic in 12 nožev), set osemnajstih krožnikov (6 globokih, 6 plitvih in 6 malih), set šestih skodelic za kavo, dva seta skodelic za čaj (10 kosov), set petih nožev za rezanje, kopalniška omarica in kopalniški regal, trije seti preprog za kopalnico (črne, rdeče in sive barve), koš za smeti, dva pekača, steklena klubska mizica, posteljni nadvložek, litoželezna posoda za kuhanje, tri svetle kromirane posode za kuhanje, štiri navadne posode za kuhanje, pet literski lonec za kuhanje, kuhalnica in lopata (8 kosov) ter pomivalni stroj znamke Altus.

   Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se delitev opravi tako, da se predlagatelju dodelijo v izključno last pohištvo in gospodinjski pripomočki, in sicer kotna sedežna garnitura z ležiščem, temno bež barve, štirje regali črne sijaj barve, od katerih je eden poškodovan, dve nizki komodi črne barve, dve stekleni polici, od katerih je zgolj ena sestavljena, druga pa je še nerazpakirana v originalni škatli, kuhinja s pultom, tremi elementi pod pultom in dvema stenskima elementoma ter napo, pomivalni stroj znamke Altus, steklokeramična plošča, s pečico znamke Altus, kombinirani hladilnik in zamrzovalnik znamke Altus, jedilna miza dimenzije 150 × 80 cm, s kompletom šestih stolov iz umetnega usnja, pralni stroj znamke LG, predsoba z obešalnikom in komodo za čevlje, trije kompleti 12 kozarcev, komplet jedilnega pribora šestintrideset delni (12 žlic, 12 vilic in 12 nožev), set osemnajstih krožnikov (6 globokih, 6 plitvih in 6 malih), set šestih skodelic za kavo, dva seta skodelic za čaj (10 kosov), set petih nožev za rezanje, kopalniška omarica in kopalniški regal, trije seti preprog za kopalnico (črne, rdeče in sive barve), koš za smeti, dva pekača, steklena klubska mizica, posteljni nadvložek, litoželezna posoda za kuhanje, tri svetle kromirane posode za kuhanje, štiri navadne posode za kuhanje, pet literski lonec za kuhanje, kuhalnica in lopata (8 kosov) ter pomivalni stroj znamke Altus.

   Nasprotni udeleženki pa je dodelilo v izključno last osebni avtomobil Volkswagen Golf 2,0 TDI AUT Highline, letnik 2014, registrske oznake A. in tablični računalnik znamke Samsung (I. točka izreka).

   Nadalje je odločilo, da je nasprotna udeleženka dolžna predlagatelju najkasneje v treh mesecih od pravnomočnosti sklepa plačati 5.470,34 EUR skupaj z obrestmi, po katerih se v kraju, kjer je registriran osebni avtomobil Volkswagen Golf 2,0 TDI AUT Highline, letnik 2014, A., obrestujejo bančni depoziti za dobo treh mesecev, od dneva pravnomočnosti sklepa do dneva plačila (II. točka izreka).

   Predlagatelj ima do celotnega plačila zneska iz II. točke izreka izpodbijanega sklepa na osebnem avtomobilu Volkswagen Golf 2,0 TDI AUT Highline, letnik 2014, registrska številka A., zakonito zastavno pravico za terjatev v znesku 5.470,34 EUR s pripadki (III. točka izreka).

   Vsak udeleženec trpi svoje stroške postopka (IV. točka izreka).

   Odločilo je še, da je nasprotna udeleženka dolžna iz naslova skupnih stroškov povrniti sorazmerni del sodne takse v znesku 181,44 EUR po plačilnem nalogu, ki bo izdan po pravnomočnosti tega sklepa ter sorazmerni del stroškov za izvedenca avtomobilske stroke v višini 259,71 EUR. O načinu in roku plačila ter o podatkih za plačilo bo odločila služba za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča na Ptuju (V. točka izreka).

2. Zoper izpodbijani sklep se je pritožil predlagatelj. Sklep izpodbija v I., II. in III. točki izreka, in sicer zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Odločitev sodišča prve stopnje je po mnenju predlagatelja napačna, saj bi moralo sodišče ob objektivni presoji konkretnih okoliščin odločati obratno in predlagatelju dodeliti v izključno last osebni avtomobil, nasprotni udeleženki pa pohištvo in gospodinjske pripomočke ter predlagatelju naložiti, da nasprotni udeleženki izplača sorazmerno vrednost osebnega avtomobila v višini 2.945,56 EUR. Sodišče prve stopnje bi moralo upoštevati, da je nasprotna udeleženka namerno zavlačevala postopek in je na tak način zmanjševala vrednost avtomobila. Sodišče prve stopnje tudi ni upoštevalo dejstva, da ima nasprotna udeleženka bistveno boljše možnosti za uporabo javnega prevoza za prihod na delo kot predlagatelj, in da posledično avtomobila nujno sploh ne potrebuje. Vse te okoliščine pri predlagatelju vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča prve stopnje, ki bi lahko brez zadržkov odločilo že prej, vendar je odločitev sprejelo kmalu zatem, ko je pooblaščenec nasprotne udeleženke v svoji vlogi navedel, da ima nasprotna udeleženka na njegovem fiduciarnem računu sredstva za plačilo terjatve do predlagatelja. Predlagatelj je v preteklosti utrpel težko poškodbo desne roke (zlom podlahtnice, poškodbo zapestnega sklepa in potrgane kite), zaradi katerih še sedaj trpi za bolečinami, ki se izražajo tudi med vožnjo zaradi tresljajev na volanu. Ta poškodba je med drugim bila razlog za nakup spornega avtomobila, saj je le-ta ergonomsko oblikovan in ima bistveno manj tresljajev na volanu kot njegovo trenutno vozilo, ki ga je moral kupiti, ker si je nasprotna udeleženka sporno vozilo samovoljno prisvojila. Pritožba zatrjuje, da sodišče prve stopnje pri odločitvi ni pravilno upoštevalo dejanskih okoliščin, ki so relevantne za obravnavani postopek. Predlaga, da sodišče druge stopnje sodbo sodišča prve stopnje spremeni tako, da predlagatelju dodeli lastništvo osebnega avtomobila, nasprotni udeleženki pa pohištvo in gospodinjske pripomočke, predlagatelju pa naloži, da nasprotni udeleženki plača 2.945,56 EUR, pri čemer se za zavarovanje njene terjatve vpiše zakonita zastavna pravica na osebnem avtomobilu do dokončnega poplačila terjatve, podredno pa predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje ter nasprotni udeleženki naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka. Predlagatelj je priglasil stroške pritožbenega postopka.

3. Nasprotna udeleženka je odgovorila na pritožbo, zavzema se za potrditev sklepa sodišča prve stopnje. Priglasila je stroške za odgovor na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu s 350. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) preizkusi sodišče druge stopnje sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu ter v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Iz navedene določbe izhaja, da pritožbeni razlog zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (340. člen ZPP) ter del absolutnih in vse relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, niso del uradnega preizkusa, zato ga sodišče druge stopnje opravi le v okviru izrecno (konkretizirano, določno) in jasno (enopomensko) zapisanih trditev v pritožbi.

7. Pritožbeni preizkus je pokazal, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo niti pritožbeno uveljavljanih niti uradno upoštevnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, in da je pravilno ter popolno ugotovilo dejansko stanje. Pravilno je tudi uporabilo materialno pravo.

8. Po določbi prvega odstavka 360. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 je sodišče druge stopnje presojalo samo pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena.

9. Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi pravilno upoštevalo, da je Okrajno sodišče na Ptuju, v pravdni zadevi P 145/2021, pravnomočno odločilo o obsegu skupnega premoženja obeh udeležencev, ter da znaša delež predlagatelja na skupnem premoženju 65 %, nasprotne udeleženke pa 35 %. Po presoji sodišča druge stopnje je sodišče prve stopnje pravilno, po določbi 162. člena ZNP-1, v postopku delitve skupnega premoženja odločilo kateremu udeležencu se dodelijo posamezne stvari, ki spadajo v skupno premoženje. Upoštevalo je potrebe obeh udeležencev in njihove upravičene interese na posameznih stvareh, kar je natančno obrazložilo. Sodišče druge stopnje v celoti povzema pravilne razloge sodišča prve stopnje.

10. V 11. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje navedlo prepričljive razloge zakaj ocenjuje, da ima nasprotna udeleženka večji upravičen interes, da iz skupnega premoženja prevzame v izključno last osebni avtomobil. Razlogi sodišča prve stopnje so po presoji sodišča druge stopnje, upoštevaje okoliščine obravnavanega primera, življenjsko sprejemljivi, predlagatelj pa jih v pritožbi ni uspel omajati. Neutemeljena so pritožbena zatrjevanja, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna, ker nasprotna udeleženka naj ne bi imela denarja, in da ne bo mogla plačati predlagateljeve terjatve za "kompenzacijo" sorazmernega dela njegove lastninske pravice na osebnem avtomobilu. Sodišče prve stopnje je pravilno obrazložilo, da je ugovor predlagatelja, da mu nasprotna udeleženka ne bo sposobna izplačati vrednosti njegovega večjega deleža, neutemeljen. Pri tem se je pravilno sklicevalo na sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, II Ips 47/2023, iz katerega jasno izhaja, da pri odločanju o dodelitvi stvari, v obravnavanem primeru osebnega avtomobila, ni mogoče od nasprotne udeleženke, ki je predlagala, da osebni avtomobil pripade njej, zahtevati, da že ob predlogu izkaže, da razpolaga s sredstvi za poplačilo.¹ Sodišče prve stopnje pa je tudi pravilno, po določbi šestega odstavka 70. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ), v korist predlagatelja, njegovo terjatev zavarovalo z zakonito zastavno pravico na obravnavanem osebnem avtomobilu.² Zato so tudi vsa pritožbena navajanja o domnevni pristranskosti sodišča prve stopnje neutemeljena.

11. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje naj ne bi upoštevalo, da ima nasprotna udeleženka boljše možnosti za uporabo javnega prevoza za prihod na delo kot predlagatelj, in da posledično avtomobila sploh ne potrebuje. Nasprotna udeleženka je prepričljivo izpovedala, da ima do najbližjega avtobusnega postajališča 10-15 minut hoje, vendar zaradi svojega zdravstvenega stanja takšne vsakodnevne hoje ne zmore (list. št. 128 do 129). Eden od razlogov za odločitev sodišča, da se osebni avtomobil dodeli nasprotni udeleženki, je tudi, da je bil že na začetku nabavljen za prevoz nasprotne udeleženke v službo. Predlagatelj pa je sam izpovedal, da ima sedaj svoj avtomobil. Poudariti je, da je možnost prevoza z javnimi prevoznimi sredstvi lahko le eden od razlogov za odločitev o tem, kateremu od udeležencev se bo dodelil skupni avtomobil, ne pa edini. Sodišče prve stopnje je, kot je bilo že obrazloženo, navedlo obširne razloge zakaj je obravnavani avtomobil dodelilo nasprotni udeleženki. Predvsem zato, ker ga je po razpadu izvenzakonske skupnosti posedovala, uporabljala, vzdrževala in plačevala stroške vzdrževanja, zavarovanja ter odplačevala preostale obroke leasinga in bila pogodbena leasingojemalka.

12. Pritožbena zatrjevanja predlagatelja, da je v preteklosti utrpel težko poškodbo roke, in da zaradi tega trpi za bolečinami, so nesubstancirana. Predlagatelj glede teh zatrjevanj ni predložil nobenih dokazov. Enako velja za zatrjevanja, da ima obravnavani avtomobil bistveno manj treslajev na volanu in je bolj ergonomsko oblikovan od avtomobila, ki ga ima predlagatelj trenutno. Zato je po presoji sodišča druge stopnje tudi v tem delu pritožba neutemeljena.

13. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi z določbo 366. člena ZPP ter 42. členom ZNP-1).

14. Predlagatelj, ki ni uspel s pritožbo, krije sam svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena in prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1). Strošek odgovora na pritožbo pa ni bil potreben, saj odgovor na pritožbo ni bistveno prispeval k sprejeti odločitvi (prvi odstavek 155. člena ZPP).

-------------------------------
¹ Glej VSRS Sklep II Ips 47/2023 in jedro: "Peti odstavek 70. člena SPZ od solastnika, ki predlaga, da namesto prodaje celotna stvar pripade njemu/njej, ne zahteva, da že ob samem predlogu izkaže, da razpolaga s sredstvi za poplačilo ostalih solastnikov."
² Šesti odstavek 70. člena SPZ določa: "Solastnik, ki je po prejšnjem odstavku dobil stvar, pridobi lastninsko pravico na stvari s pravnomočnostjo odločbe. Drugim solastnikom mora izplačati njihove deleže najkasneje v treh mesecih od pravnomočnosti odločbe skupaj z obrestmi, po katerih se v kraju, kjer leži nepremičnina obrestujejo bančni depoziti za dobo treh mesecev, od dneva pravnomočnosti odločbe do dneva plačila. Drugi solastniki imajo do celotnega poplačila na stvari zakonito zastavno pravico."