VSMB Sklep VI Cpg 63/2026

• Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, v točki I izreka.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožene stranke z dne 21. 1. 2026 za odlog plačila sodne takse za napoved pritožbe (točka I izreka izpodbijanega sklepa), hkrati pa ustavilo postopek o predlogu za oprostitev in obročno plačilo sodne takse (točka II izreka).

2. Zoper ta sklep se v delu, v katerem je bilo odločeno o predlogu tožene stranke za odlog plačila sodne takse za napoved pritožbe, to je zoper točko I izreka,¹ pravočasno pritožuje tožena stranka brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, s predlogom na razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje. Navaja, da bi bilo mogoče morebitne nejasnosti ali pomanjkljivosti odpraviti z milejšimi ukrepi, zato zavrženje predstavlja nesorazmeren ukrep, pri čemer bi moralo sodišče upoštevati, da bo na ta način toženi stranki preprečena pravica do pravnega sredstva, kar je v nasprotju z načelom pravičnega postopka. Sodišče bi moralo izbrati takšno razlago in uporabo pravil, ki omogoča vsebinsko odločanje, ne pa da je postopek zaključilo izključno iz formalnih razlogov. Stroškov ne priglaša.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kronološki pregled zadeve pokaže:

• sodišče prve stopnje je v zadevi izdalo sodbo s skrajšano obrazložitvijo dne 10. 12. 2025;

• tožena stranka je podala napoved pritožbe dne 23. 12. 2025, za katero ni plačala sodne takse;

• sodišče prve stopnje je dne 5. 1. 2026 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za napoved pritožbe (po tarifni številki 1121 Zakona o sodnih taksah - ZST-1) v znesku 513,00 EUR;

• tožena stranka je dne 21. 1. 2026 (priporočeno po pošti) podala predlog za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse;

• sodišče prve stopnje je dne 18. 2. 2026 izdalo sklep, s katerim je toženo stranko pozvalo na dopolnitev njenega predloga;

• tožena stranka je dne 5. 3. 2026 (priporočeno po pošti) umaknila predlog za oprostitev plačila sodne takse, z navedbo, da vztraja pri predlogu za odlog plačila sodne takse za šest mesecev ter istočasno predložila izpis iz Ajpes-a, ne pa tudi ostale, s strani sodišča prve stopnje zahtevane podatke.

1. Sodišče prve stopnje je izdalo sedaj izpodbijani sklep, s katerim je zavrglo predlog za odlog plačila sodne takse za napoved pritožbe tožene stranke, ker tožena stranka svojega predloga ni dopolnila z listinami iz prvega odstavka 12.b člena ZST-1 v zvezi s tretjim odstavkom 11. člena istega zakona. Ugotovilo je, da ni predložila stanja na transakcijskih računih in prilivih nanje v zadnjih treh mesecih. V tej posledici je sodišče prve stopnje štelo, da predloga ni ustrezno dopolnila ter njen predlog zavrglo (četrti odstavek 108. člena ZPP).

2. Kot je razvidno iz pritožbenih trditev, tožena stranka ne nasprotuje ugotovitvam sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, torej, da svojega predloga za odlog plačila sodne takse ni ustrezno dopolnila. Tožena stranka v pritožbi ne nasprotuje ugotovitvi sodišča prve stopnje, da zahtevanih listin ni predložila, sklicuje se na načelo sorazmernosti in pa, da ji je odvzeta pravica do pravnega sredstva, kar pa niso razlogi, zaradi katerih bi bila njena pritožba utemeljena.

3. Sodišče prve stopnje ni dolžno pribavljati podatkov, ki jih lahko stranka sama pribavi in predloži sodišču. Tožena stranka v postopku ni zatrjevala, da zahtevane listine sama ne more pridobiti. Pri tem ni moč mimo dejstva, da bi si lahko tožena stranka kadarkoli pribavila podatke, ki zadevajo njen transakcijski račun.

4. Odlog plačila sodne takse je možen v primeru, kadar odlog predlaga pravna oseba (v obravnavanem primeru tožena stranka), zgolj takrat, kadar pravna oseba sredstev za plačilo takse ne more zagotoviti takoj brez ogrožanja svoje dejavnosti (tretji odstavek 11. člena ZST-1). Pri ugotavljanju njenega premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja se upoštevajo tudi² podatki o stanju na njenih transakcijskih računih in prilivih nanje v zadnjih treh mesecih (2. alineja prvega odstavka 12.b člena ZST-1). Tožena stranka teh podatkov iz razlogov na njeni strani ni predložila. Sodišče prve stopnje zato o (ne)utemeljenosti njenega predloga za odlog ni moglo odločiti ter je posledično pravilno postopalo, ko je njen predlog za odlog zavrglo kot nepopolnega, upoštevaje pri tem dejstvo, da je bila tožena stranka na takšno posledico ustrezno opozorjena v sklepu, s katerim je sodišče zahtevalo dopolnitev njenega predloga.³ Opustitev dolžnega ravnanja tožene stranke je zato imela za pravno posledico zavrženje njenega predloga (četrti odstavek 108. člena ZPP).

5. Sodišče druge stopnje je s tem odgovorilo na vsa pravno pomembna dejstva (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

6. V posledici navedenega, ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje ni storilo postopkovnih kršitev, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 480. členom ZPP), je sodišče druge stopnje pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, v točki I izreka, potrdilo. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

7. Rok za plačilo sodne takse za napoved pritožbe na podlagi izdanega plačilnega naloga z dne 5. 1. 2026, začne teči naslednji dan po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje toženi stranki (tretji odstavek 14.a člena ZST-1). Tožena stranka bo šele takrat seznanjena s pravnomočnostjo sklepa o zavrnitvi njene pritožbe zoper izpodbijani sklep, s čimer nastopi obveznost plačila sodne takse po izdanem plačilnem nalogu.

-------------------------------
¹ Sodišče prve stopnje je v točki II izreka ustavilo postopek o predlogu za oprostitev in obročno plačilo sodne takse za napoved pritožbe zaradi tega, ker je tožena stranka dne 5. 3. 2026 ta predlog umaknila (tretji odstavek 188. člena ZPP).
² Poleg premoženja, ki obsega podatke o stvareh v njeni lasti, njenih terjatvah in drugih premoženjskih pravicah (1. alineja prvega odstavka 12.b člena ZST-1).
³ Sklep z dne 18. 2. 2026 - točka 4 obrazložitve.