VSRS sklep II DoR 274/2014

Predlog se zavrne.

1Tožniki so uveljavljali zahtevek za plačilo odškodnine iz naslova duševnih bolečin zaradi kršitve osebnostne pravice do zdravega življenjskega okolja, ker je hrup, ki je bil posledica povečanega cestnega prometa na cesti G1-1, presegal mejne vrednosti dovoljenih imisij.

2Sodišče prve stopnje je prvi tožnici prisodilo odškodnino v višini 3.000,00 EUR, drugi tožnici v višini 3.100,00 EUR, tretjemu tožniku pa v višini 2.900,00 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 10. 2009 dalje. V presežku je tožbene zahtevke zavrnilo. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Zoper odločitev sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: 1) ali je materialno pravo pravilno uporabljeno, če sodišče hrup, ki ga povzroča cestni promet, subsumira pod pravni standard škode, ki presega običajne meje le na podlagi ugotovitev izvedencev o jakosti hrupa v spornem obdobju na določenem odseku konkretne državne ceste in izpovedi tožnikov, ne da bi pri tem kot predhodno vprašanje ugotovilo, kakšna je bila v spornem obdobju normalna obremenitev okolja s tovrstnimi vplivi ob cestah enakega ranga v RS; 2) ali sta nižji sodišči glede na vsa relevantna dejstva in okoliščine pri presoji odškodnine pravilno uporabili pravni standard pravične denarne odškodnine in 3) ali je sodišče druge stopnje zagrešilo kršitev pravdnega postopka iz prvega odstavka in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s pritožbenim očitkom, da sodišče prve stopnje ni obrazložilo ocene, da je bila v obravnavanem primeru presežena krajevno običajna meja hrupa, kljub ugotovitvam izvedenca, da porast hrupa na cesti G1-1 v slovenskem merilu ni bil nič posebnega, in kljub odsotnosti predhodnega ugotavljanja obremenjenosti okolja s hrupom ob cestah enakega ranga v RS v spornem obdobju. Meni, da o predlaganem materialnopravnem vprašanju ni sodne prakse Vrhovnega sodišča, izpodbijana odločitev pa tudi kaže na neenotnost sodne prakse višjih sodišč (sodba Višjega sodišča v Mariboru I Cp 651/2012).

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).