VSL Sklep IV Cpg 53/2020

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Udeleženci sami nosijo stroške pritožbenega postopka.

1Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo predlog, ki ga je vložil predlagatelj U. d. o. o. za splošni vpis spremembe pri subjektu vpisa A., d. o. o., matična številka: ...

2Zoper sklep (in še sklep Srg 2019/001 z dne 6. 12. 2019¹) sta se (z eno pritožbo) pritožila kot pritožnika: 1. U. d. o. o., Ulica ..., C., matična številka: ..., ki ga zastopa direktor R. S., in 2. J. Z. Navedla sta, da sklep izpodbijata v celoti in iz vseh razlogov ter da pritožbenemu sodišču predlagata, da pritožbi ugodi in "zaradi nujnosti zadeve spremeni ter razveljavi odločitev v izpodbijanem delu s pritožbo in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje“.

3Subjekt vpisa in udeleženci registrskega postopka so na pritožbo odgovorili s predlogom pritožbenemu sodišču, da neutemeljeno pritožbo zavrne in pritožnikoma naloži plačilo stroškov postopka nasprotnih udeležencev.

4Pritožba ni utemeljena.

5Iz podatkov spisa izhaja, da je predlog za vpis spremembe pri subjektu vpisa A., d. o. o. in čistopis družbene pogodbe vložil notar, ki je sestavil notarski zapis pogodbe o izročitvi 25% poslovnega deleža družbenika Z. J. v družbi A., d. o. o. prevzemniku U. d. o. o. Sodišče prve stopnje je v razlogih sklepa navedlo, da predlagatelj, kljub ugovorom subjekta vpisa in treh družbenikov, da z namero družbenika J. Z. o prodaji poslovnega deleža niso bili seznanjeni, ni izkazal nasprotnega, torej da je J. Z. ostale družbenike obvestil o nameravani prodaji poslovnega deleža. Ker J. Z. o nameravani odsvojitvi poslovnega deleža v družbi ni obvestil preostalih družbenikov, je ocenilo, da je kršil 7. člen Družbene pogodbe in 481. člen ZGD-1. Teh zaključkov pritožnika nista uspela izpodbiti, kar bo pojasnjeno v nadaljevanju, zato je pravilen tudi zaključek sodišča prve stopnje, da v skladu z določbo 34. člena ZSReg niso bili izpolnjeni pogoji za ugoditev zahtevku predlagatelja za vpis predlagane spremembe v sodni register.

6Pritožbo pritožnikov je mogoče strniti v dva očitka registrskemu sodišču in sicer: a) da ni imelo pravne podlage za poziv in za posredovanje predloga subjektu vpisa in b) da ni imelo pravne podlage za materialno pravno presojo in zavrnitev predloga za vpis spremembe podatkov pri subjektu vpisa A., d. o. o.

7Iz četrtega odstavka obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja jasno pojasnilo predlagatelju, kdo so udeleženci registrskega postopka (17. člen ZSReg). Postopek za vpis v sodni register se začne z vložitvijo predloga (prvi odstavek 9. člena ZSReg)² V postopku predhodnega preizkusa predloga za vpis registrsko sodišče preizkusi, ali so izpolnjene procesne predpostavke za odločanje o predlogu za vpis: 1. ali je predlog vložila upravičena oseba, 2. ali so predlogu priložene vse predpisane listine, 3. ali je predlog vložen na obrazcu, ki je predpisan in v potrebnem številu izvodov in 4. ali so izpolnjene druge procesne predpostavke, ki morajo biti izpolnjene za odločanje o vsaki vlogi (29. člen ZSReg). Kadar je predlog za vpis v sodni register vložila upravičena oseba, ki hkrati ni oseba, pooblaščena za zastopanje subjekta vpisa, se predlog za vpis in listine, ki so priložene predlogu, vročijo subjektu vpisa (prvi odstavek 31. člena ZSReg). Če pa bi bile z vpisom, na katerega se nanaša predlog za vpis v sodni register, prizadete pravice tretjih oseb, se predlog za vpis in listine, ki so priložene predlogu, vročijo tem osebam (drugi odstavek 31. člena ZSReg). V primeru iz prvega oziroma drugega odstavka tega člena sodišče hkrati z vročitvijo predloga in listin pozove subjekt vpisa oziroma osebo iz drugega odstavka tega člena, da v roku 8 dni vloži morebitne ugovore zoper predlagani vpis (tretji odstavek 31. člena ZSReg). Zakaj je sodišče ostalim družbenikom dalo položaj udeležencev postopka, je pojasnilo v razlogih izpodbijanega sklepa. Zato je glede na določbo 31. člena ZSReg očitno neutemeljeno pritožbeno vztrajanje pri stališču, da registrsko sodišče ni imelo pravne podlage za posredovanje predloga s pozivom subjektu vpisa.

8Neutemeljeno je tudi pritožbeno stališče, da je registrsko sodišče v konkretnem primeru odločanja o vpisu spremembe podatkov o družbeniku v subjektu vpisa vezano na sklep drugega registrskega sodišča o ustanovitvi družbe U. d. o. o. Okrožno sodišča v Celju je s sklepom Srg 2019/000 z dne 30. 10. 2019 vpisalo ustanovitev družbe U. d. o. o., ta pa z listinami, ki jih je predložila predlogu za vpis sebe namesto J. Z. kot družbenika v družbi A., d. o. o., ni izkazala, da je že ob ustanovitvi njen poslovodja pridobil pravico razpolaganja s poslovnim deležem J. Z. v družbi A., d. o. o. Ker se morajo v skladu z določbo petega odstavka 475. člena ZGD-1 stvarni vložki v celoti izročiti pred prijavo za vpis v register in sicer tako, da lahko poslovodja družbe z njimi prosto razpolaga (šesti odstavek 475. člena ZGD-1), je registrsko sodišče na podlagi predloženih listin in kronološki potek dejanj pravilno sklepalo, da ne gre za prenos zaradi izročitve poslovnega deleža kot stvarnega vložka ob ustanovitvi družbe U. d. o. o. Tudi iz predloga namreč izhaja, da naj bi J. Z. prenehal položaj družbenika v subjektu vpisa šele s 6. 11. 2019; iz priloženega notarskega zapisa Pogodbe o izročitvi poslovnega deleža, ki je prav tako datiran z dnem 6. 11. 2019, pa tudi izhaja, da se poslovni delež J. Z. v družbi A., d. o. o. izroča družbi U. d. o. o. 6. 11. 2019, torej že po njeni ustanovitvi. Drugačne pritožbene trditve niso utemeljene, ker iz priloženih listin ne izhajajo. Pritožnika neutemeljeno vztrajata pri materialno pravno neutemeljenem stališču, da gre le za tehnično izvedbo že opravljenega prenosa poslovnega deleža. Ob tem pa velja še opozoriti, da je predlagatelj vložil predlog 5. 11. 2019, ki mu je priložil listine, ki so datirane z dnem 6. 11. 2019, torej dan pozneje, zaradi česar bi imelo registrsko sodišče prav tako razlog za zavrnitev predloga.

9Glede na povedano se izkaže, da je odločitev registrskega sodišča o zavrnitvi neutemeljenega predloga materialno pravno pravilna, pritožba pritožnikov pa ni utemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).

10Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 18. člena ZSReg, ki določa, da vsak udeleženec v registrskem postopku plača svoje stroške.

¹ V zadevi IV Cpg 53/2020 Višje sodišče v Ljubljani ni obravnavalo pritožbe pritožnikov zoper sklep Srg 2019/000 z dne 6. 12. 2019, ker mu ta še ni bila predložena v reševanje.
² V skladu z določbo drugega odstavka 9. člena ZSReg začne sodišče postopek po uradni dolžnosti ali na zahtevo drugega pristojnega organa samo, kadar tako določa zakon.