VSK sklep Cpg 56/2017

Napoved pritožbe zoper sodbo se zavrže.

Pritožba zoper odločitev o pravdnih stroških se zavrne.

1Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 132244/2015 z dne 5.11.2015 obdrži v veljavi v prvem odstavku izreka tako, da mora toženec tožniku v osmih dneh plačati 26.224,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27.10.2015 dalje. Poleg tega je sodišče prve stopnje z izpodbijano sodbo tudi odločilo, da se omenjeni sklep o izvršbi razveljavi v tretjem odstavku glede izvršilnih stroškov v višini 186,00 EUR in da vsaka pravdna stranka krije svoje stroške postopka. Sodišče prve stopnje je v okviru obravnavane odločbe sprejelo tudi sklep, da se zaradi umika predloga za izvršbo omenjeni sklep o izvršbi razveljavi v prvem odstavku izreka, kolikor je njegov predmet zahtevek za plačilo 22.888,62 EUR in se postopek v tem delu ustavi.

2Tožeča stranka je vložila napoved pritožbe zoper sodbo, v kateri je navedla, da je sodba v delu, ki se nanaša na stroške postopka, napačna. Upnik zato zoper sodbo napoveduje pritožbo.

3Napoved pritožbe zoper sodbo ni dovoljena, pritožba zoper odločitev o pravdnih stroških pa je neutemeljena.

4Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo (zoper katero je tožeča stranka napovedala pritožbo po tretjem odstavku 496. člena ZPP) odločilo (točka II izreka), da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 132244/2015 z dne 5.11.2015 obdrži v veljavi v prvem odstavku izreka tako, da mora toženec v osmih dneh plačati tožniku 26.224,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27.10.2015. V točki III in IV izreka pa je sodišče prve stopnje s sklepom (peti odstavek 128. člena ZPP) odločilo o pravdnih stroških (1). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka s predmetno sodbo v celoti uspela, zato sploh nima pravnega interesa za napoved pritožbe. Iz tega razloga je pritožbeno sodišče v tem delu odločilo, da se napoved pritožbe zavrže kot nedovoljena (smiselna uporaba določbe četrtega odstavka 343. člena ZPP).

5Kar zadeva odločitev o pravdnih stroških (ki vključuje tudi odločitev, da se omenjeni sklep o izvršbi razveljavi v tretjem odstavku izreka glede izvršilnih stroškov v višini 186,00 EUR), pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje odločilo, da vsaka stranka nosi svoje pravdne stroške (drugi odstavek 154. člena ZPP), pri čemer pa je sodišče prve stopnje v točki 7 obrazložitve svoje odločbe podalo konkretne razloge (tožnik je uspel z delom zahtevka, ki predstavlja približno polovico celotnega zahtevka, glede druge polovice pa mora po načelu krivde po prvem odstavku 158. člena ZPP zaradi umika tožbe tožencu povrniti njegove stroške) za svojo odločitev. Iz tega razloga gre v tem delu napoved pritožbe šteti kot pritožbo zoper sklep o stroških. V tej zvezi pa pritožba zgolj navaja, da je odločitev o stroških napačna, spričo česar je pritožbeno sodišče pritožbo presojalo v mejah pritožbenih razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).

6Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da ti razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, niso podani, je pritožbo tožeče stranke zoper odločitev o pravdnih stroških zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

--------------------------------------------------

op. št. 1: Poleg tega je sodišče prve stopnje v točki I sodne odločbe s sklepom odločilo še, da se postopek za plačilo zneska 22.888,62 EUR zaradi umika predloga za izvršbo ustavi, pri čemer pa ta sklep ni zajet v okvir napovedi pritožbe tožeče stranke.