VSK sklep I Cp 667/2016

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče začasni skrbnici zapuščine, odvetnici M.M., odmerilo nagrado in stroške v skupnem znesku 281,33 EUR in k povrnitvi le-teh zavezalo Republiko Slovenijo.

2Zoper takšno odločitev se zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava pritožuje Republika Slovenija, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni oz. razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Citira določbe

187., 194., 196., 197., 211. in 212. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju: ZZZDR) in določbo 131. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju: ZD) in izpostavlja, da skrbnik zapuščine za dediče opravlja posamezna opravila in v zvezi s temi ima pravico do plačila, da ne gre za klasično zastopanje posameznega dediča v zapuščinskem postopku pred sodiščem. Po mnenju pritožnice je zato skrbnik zapuščine upravičen do nagrade in povračila stroškov za dejanja,

ki so povezana z upravljanjem zapuščine in skrbjo za njeno ohranitev, ne pa do nagrade za zastopanje v zapuščinskem postopku. Iz dopisa in priglasitve stroškov skrbnice z dne 4.4.2016 izhaja, da je

skrbnica kontaktirala z vdovo pokojnika in njegovo hčerko, ki sta ji povedali, da sta se dedovanju odpovedali. Kakšnih posebnih dejanj, namenjenih upravljanju in ohranitvi zapuščine, torej ni bilo opravljenih. Po mnenju pritožnice bi bila skrbnica upravičena kvečjemu do materialnih stroškov - stroškov za pridobitev telefonske številke vdove zapustnika, stroškov telefonskega klica in stroškov poštnine za dopis z dne 4.4.2016. V zvezi z navedenim se pritožnica sklicuje na sklep Višjega sodišča v Celju opr. št. I Cp 681/2015 z dne 28.1.2016, ki ga pritožbi tudi prilaga. Ker iz izpodbijanega sklepa ni razvidno, da bi sodišče ugotavljalo, katere skrbniške aktivnosti so bile opravljene in kakšni izdatki so nastali v zvezi s tem, je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Ker je sodišče skrbnici zapuščine napačno odmerilo nagrado za zastopanje v zapuščinskem postopku in pavšalne stroške, namesto da bi o nagradi in povračilu stroškov odločalo po dejansko opravljenih aktivnostih skrbnice, je bilo tudi napačno uporabljeno materialno pravo. Pritožnica stroškov pritožbenega postopka ne priglaša.

3Pritožba je bila dne 19.9.2016 vročena odvetnici M.M., vendar ta nanjo ni odgovorila.

4Pritožba je utemeljena.

5Pritožnica se utemeljeno sklicuje na določbe 187., 194., 196., 197., 211. in 212. člena ZZZDR, ki urejajo pravni položaj skrbnika. V 196. členu ZZZDR je določeno, da ima skrbnik pravico do povračila upravičenih stroškov, ki jih je imel pri opravljanju skrbniških dolžnosti, center za socialno delo pa lahko določi skrbniku za njegovo delo tudi ustrezno nagrado. Ker je skrbnika v obravnavani zadevi določilo sodišče, je sodišče utemeljeno odločalo tudi o njegovih stroških in nagradi. Pravilno je zaključilo tudi, da je pri odločanju o povrnitvi stroškov skrbnika zapuščine potrebno upoštevati drugi odstavek 155. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 163. členom ZD, ki določa, da če je predpisana tarifa za nagrade odvetnikov ali za druge stranke, se taki stroški odmerijo po tarifi. Glede na to, da se povračilo stroškov in nagrade po 196. členu ZD veže na opravljene skrbniške dolžnosti, mora skrbnik, v priglasitvi stroškov navesti podatke o aktivnostih, ki jih je imel v zvezi to z dolžnostjo. Kot izhaja iz podatkov spisa, začasna skrbnica od njene postavitve s sklepom z dne 7.11.2014, sodišču ni podala nobenega poročila. V vlogi z dne 4.4.2016, v kateri je priglasila tudi stroške, je sicer navedla, katera opravila je v tej zadevi opravila, vendar teh opravil ni stroškovno ovrednotila. V tem postopku je namreč priglasila nagrado za postopek po tar. št. 3100 in stroške po tarifi 6002 ter 22% DDV, kar ji je sodišče v glavnem priznalo (nekoliko nižje je namreč odmerilo le nagrado za postopek), čeprav za navedeno ni imelo podlage. Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD). V ponovljenem postopku bo moralo prvostopenjsko sodišče v okviru materialno procesnega vodstva skrbnico zapuščine pozvati, da zahtevek za priznanje nagrade dopolni z navedbami o stroških, ki jih je dejansko imela kot skrbnica zapuščine po pokojnem G.N. in ponovno odločiti o priglašenih stroških.