VSL sklep IV Cpg 101/2017

Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

1Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom pritožbo proti sklepu istega sodišča opr. št. Srg 2016/1555 z dne 11.4.2016 zavrnilo. Bistveni razlogi za odločitev registrskega sodišča so, da je pri subjektu vpisa registrsko sodišče vpisalo kot razlog izbrisa, vpis zaznambe sodbe in sklepa Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I Pg 287/2006 z dne 25.10.2013, ki sta postala pravnomočna 18.1.2014 (v nadaljevanju sklep in sodba). Po sklepu Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I Pg 287/2006 z dne 13.11.2006 (odločeno je bilo le o predlagani začasni odredbi) je bila namreč s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. Srg 62/2007 z dne 10.1.2007 vpisana zaznamba o zadržanju skupščinskega sklepa. Po sklepu Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. IV Cpg 58/2007 z dne 17.10.2007 pa je bil vpisan tudi izbris zaznambe sklepa Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I Pg 287/2006 z dne 13.11.2006.

Registrsko sodišče je zavrnilo pritožbo pritožnika J. Z. (v nadaljevanju: pritožnik), ki se je prijavil kot udeleženec registrskega postopka in mu je registrsko sodišče ta položaj priznalo. Po oceni registrskega sodišča je bil izpodbijani sklep izdan v korist pritožnika in subjekta vpisa. Z izpodbijanim sklepom je bila le realizirana vsebina prvostopenjske sodbe in sklepa. S sklepom je bilo ugodeno ugovoru zoper izdano začasno odredbo in zavrnjen predlog za njeno izdajo. S sodbo pa je bila ugotovljena ničnost sklepov skupščine subjekta vpisa z dne 24.8.2006. Šlo je za izbris že neaktualnih zaznamb iz teksta „razno“ tako, da te spremembe v rednem izpisku niso več vidne ampak le še v zgodovinskem izpisku.

2Zoper sklep se je pravočasno pritožil pritožnik in uveljavljal pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Bistveni pritožbeni razlog je, da sodišče ne bi smelo vpisati navedenega podatka po uradni dolžnosti in si je vzelo pristojnost, ki je nima. Hkrati je ponavljal vse razloge v zvezi z zastopanjem subjekta vpisa. Ne glede na to, da so bili razveljavljeni sklep večih skupščin (tretje, 15.7.2004, četrte 20.10.2004, šeste 21.10.2005, sedme 21.12.2005 in osme 10.3.2006) pa o tem dejstvu ter dejstvu, da je bilo sodno imenovanje direktorja z dne 19.8.2004 razveljavljeno, ni nobenih sledi v sodnem registru. Zato je predlagal, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3Subjekt vpisa je odgovoril na pritožbo in sodišču druge stopnje predlagal, da sodišče druge stopnje zato, ker pritožnik ni stranka registrskega postopka, pritožbo zavrže ali pritožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi. Hkrati je poudaril, da se pritožbene navedbe pod 2., 3. in 4. točko sploh ne tičejo obravnavane zadeve in so brezpredmetne.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodnik registrskega sodišča, ki je odločal o pritožbi pritožnika zoper sklep o vpisu spremembe pri subjektu vpisa, ki ga je izdala samostojna sodniška pomočnica (list. št. 24 v zvezi z list. št. 23) se ni ukvarjal s procesno predpostavko dovoljenosti pritožbe in sicer ali ima pritožnik kot udeleženec predmetnega postopka sploh pravni interes za vložitev te pritožbe (prvi odstavek 36. člena ZSReg). Smiselno je sicer v razlogih izpodbijanega sklepa zapisano, da je izpodbijani sklep izdan v korist pritožniku in subjektu vpisa. Slednje razloge je mogoče razumeti tako, da pritožba, s katero pritožnik ne more zase doseči koristi in si s sodno odločbo izboljšati svoj pravni položaj, nima pravnega interesa za vložitev pritožbe. Iz podatkov spisa niti ne izhaja, da bi pritožnik pojasnil, zakaj utegne biti njegov pravni interes s sodno odločbo prizadet. Le tako bi lahko registrsko sodišče na podlagi njegovih pojasnil pravilno presojalo, ali ima sploh položaj udeleženca v postopku (prvi odstavek 17. člena ZSReg).

6Registrsko sodišče je pritožniku priznalo položaj udeleženca v postopku in mu ga sodišče druge stopnje ne more odvzeti. Zato je sodišče druge stopnje naredilo vsebinski preizkus pravilnosti izpodbijanega sklepa.

7Registrsko sodišče je odločalo o predlogu za vpis zaznambe pravnomočne sodbe in sklepa, ki ga je prejelo od gospodarskega oddelka Okrožnega sodišča v Kranju, ki je odločalo o zadevi začasne odredbe in gospodarskega spora. Zato ni utemeljen pritožbeni očitek, da si je sodišče prisvojilo pristojnost subjekta vpisa, ki je nima in posledično ne bi smelo odločati v tem postopku. Registrsko sodišče v skladu z drugim odstavkom 9. člena ZSReg odloča po uradni dolžnosti ali na zahtevo drugega pristojnega organa, kadar tako določa zakon. Iz podatkov zgodovinskega izpiska subjekta vpisa (do 31.1.2008), ki je javno dostopen na spletni strani Agencije za javno pravne evidence Slovenije (v nadaljevanju: AJPES) je bil 10.1.2007 izveden vpis zaznambe sklepa Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I Pg 287/2006 z dne 13.11.2006, s katero je bilo učinkovanje sklepov skupščine družbe D., d.o.o., z dne 24.8.2006 zadržano do nastopa pravnomočnosti odločitve o tožbenem zahtevku.

8Z izpodbijanim sklepom pa je bilo zaradi pravnomočne sodbe in sklepa (Srg vpis: 2016/1555) le vzpostavljeno dejansko stanje, kot mora biti na podlagi navedene pravnomočne sodbe. S tem je bil izbrisan vpisa zaznambe sklepa Okrožnega sodišča v Kranju, s katero je bilo učinkovanja sklepov skupščine družbe z dne 24.8.2006 zadržano do pravnomočnosti sodbe. Z izpodbijanim sklepom je bil torej iz sodnega registra izbrisan sklep o začasni odredbi, ki ne velja več zaradi njene zavrnitve in pravnomočne sodbe, s katero je bilo odločeno o ničnosti skupščinskih sklepov subjekta vpisa.

9Ostali pritožbeni razlogi o tem, da je pritožnik zakoniti zastopnik subjekta vpisa v sodni register od 29.10.1998 dalje, da je predlog registrskega postopka v tej zadevi vložila sodnica, ki je bila sodeča sodnica tudi v zadevi izpodbijanja sklepov 6. skupščine subjekta vpisa z dne 21.10.2005, in o pravnomočno razveljavljenih sklepih 3., 6., 7. in 8. skupščine, pa niso pravno odločilnega pomena za odločanje v tem pritožbenem postopku. Zato jih sodišče druge stopnje ni obravnavalo (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP).

10Sodišče druge stopnje je zato, ker niso podani utemeljeni pritožbeni razlogi, po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa pa je ugotovilo, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev, neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).