VSRS Sklep III DoR 130/2016

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali mora najemnik, ki v pravdi nastopa kot tožena stranka in ki odklanja plačilo dela najemnine zaradi stvarne napake v najem vzete stvari, v primeru, če želi uveljaviti zahtevek za znižanje najemnine, vložiti nasprotno (oblikovalno) tožbo ali zadošča ugovor?

1Sodišče prve stopnje je odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 203569/2012 z dne 21. 12. 2012 deloma ostane v veljavi tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 66.541,25 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka sodbe). V presežku, glede glavnice v višini 114.771,14 EUR, je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek v tem delu zavrnilo (II. točka izreka sodbe). Posledično je odločilo tudi o stroških izvršilnega in pravdnega postopka (III. in IV. točka izreka sodbe).

2Sodišče druge stopnje je v delu, relevantnem za odločanje v revizijskem postopku, zavrnilo pritožbo tožene stranke zoper I. in IV. točko izreka in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (III. točka izreka sodbe in sklepa). Odločilo je še, da vsaka stranka sama krije stroške pritožbenega postopka (IV. točka izreka sodbe).

3Zoper odločbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije.

4Predlog je delno utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede pravnega vprašanja, povzetega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v obsegu, začrtanem z navedenim vprašanjem, dopustilo.