VSL sklep EPVDp 181/2015

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Storilec mora plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso v znesku 20,00 EUR.

1Okrajno sodišče v Ljubljani je v izpodbijanem sklepu odločilo, da se prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja storilcu in se sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 18. 8. 2014 izvrši. Naložilo mu je še plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2Proti sklepu se pritožuje storilec zaradi bistvenih kršitev pravil postopka o prekršku, zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, kršitev temeljnih ustavnih pravic in svoboščin v 22., 25. in 29. členu Ustave RS ter kršitev 6. in 7. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin s protokoli. V obrazložitvi pritožbe pa storilec navaja, da mu navedbe sodišča niso jasne, zato višje sodišče prosi, da mu pojasni, ali je njegovo vozniško dovoljenje še vedno veljavno. Je profesionalni voznik, zato mora natančno vedeti, ali je njegovo vozniško dovoljenje veljavno, saj v nasprotnem ne more opravljati svojega poklica.

3Pritožba ni utemeljena.

4Po pregledu spisovnega gradiva in preizkusu razlogov izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti in v smeri pritožbenih navedb (pregled na podlagi 159. člena v zvezi s 168. členom Zakona o prekrških, ZP-1) višje sodišče ugotavlja, da je bil izpodbijani sklep utemeljeno in zakonito izdan. Sodišče je odločitev pravilno oprlo na določbo petega odstavka 202.e člena ZP-1. Storilec je namreč v času po poteku preizkusne dobe (ki je potekla 6. 9. 2015), vendar še pred pravnomočno dokončno odločitvijo sodišča o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, dne 13. 9. 2015 storil prekršek po 4. točki petega odstavka 105. člena Zakona o pravilih cestnega prometa, za katerega mu je bilo s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. PR 1351/2015 z dne 7. 10. 2015, ki je postala pravnomočna dne 23. 10. 2015, izrečenih 18 kazenskih točk. Ker je tako storilec po izteku preizkusne dobe in v času do pravnomočnosti dokončne odločitve sodišča o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, storil prekršek, s katerim je dosegel 18 kazenskih točk, mu je sodišče prve stopnje na podlagi petega odstavka 202.e člena ZP-1 pravilno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5Storilec v pritožbi teh ugotovitev in posledično odločitve sodišča prve stopnje niti ne izpodbija, ampak višje sodišče zgolj prosi, da mu pojasni, ali je njegovo vozniško dovoljenje še vedno veljavno. Sodišče prve stopnje je storilcu v sedmem odstavku pojasnilo, kdaj preneha veljati vozniško dovoljenje. Višje sodišče storilcu zgolj še enkrat pojasnjuje, da se po določbi 139. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1) za izvršitev stranske sankcije prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja smiselno uporabljajo določbe 124. člena tega zakona. Ta pa v prvem odstavku določa izvršitev sankcije trideseti dan po pravnomočnosti odločbe oziroma trideseti dan po vročitvi pravnomočne odločbe, s katero je bila sankcija izrečena, storilcu. Sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja pa se izvrši z vpisom prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja v evidenco izdanih vozniških dovoljenj (drugi odstavek 124. člena v zvezi s 139. členom ZIKS-1). Kljub pravnomočnosti sklepa, s katerim sodišče prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, je tako vozniško dovoljenje veljavno vse do izvršitve te sankcije. Po izvršitvi sankcije pa bo moral pritožnik za ponovno pridobitev vozniškega dovoljenja izpolniti pogoje iz 58. člena Zakona o voznikih. Na podlagi prvega odstavka 58. člena tega zakona lahko namreč oseba, ki ji je izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja po zakonu, ki ureja prekrške, pridobi novo vozniško dovoljenje po šestih mesecih od izvršitve odločbe, če je izrečeno prenehanje prej kot v dveh letih od ponovne pridobitve vozniškega dovoljenja, pa po enem letu od izvršitve odločbe. Pogoj za pridobitev novega vozniškega dovoljenja je, da oseba opravi kontrolni zdravstveni pregled, se udeleži programa dodatnega usposabljanja za varno vožnjo, določenega s tem zakonom in ponovno opravi vozniški izpit (drugi odstavek 58. člena Zakona o voznikih).

6Višje sodišče je zato na podlagi tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 pritožbo storilca zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep, saj je ob pregledu spisovnega gradiva in preizkusu razlogov izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti in v zvezi s pritožbenimi navedbami ugotovilo, da je bil izpodbijani sklep utemeljeno in zakonito izdan ter so pritožbene navedbe storilca neutemeljene.

7Na podlagi določbe 147. člena ZP-1 je pritožbeno sodišče storilcu naložilo plačilo sodne takse za pritožbeni postopek, ker s pritožbo ni uspel. Pri določitvi zneska sodne takse je upoštevalo tarifno številko 8407 Zakona o sodnih taksah in ta znesek (20,00 EUR) mora pritožnik plačati v petnajstih dneh po prejemu tega sklepa in poziva, sicer se bo sodna taksa prisilno izterjala.