VSRS Sklep X Ips 369/2015

I. Reviziji se ugodi, sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani I U 1111/2014-65 z dne 23. 10. 2015 se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.

1Z izpodbijano pravnomočno sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklepe občinskih svetov toženih strank. Občinski svet prvotožene stranke je s sklepoma, ki sta oba označena z isto številko, št. 014-2/2014 in datumom izdaje 20. 6. 2014, izbral A. A. za direktorico Javnega zavoda Posavski muzej Brežice(sklep o izbiri), in odločil, da se B.B. (v nadaljevanju revident), ne izbere za direktorja tega javnega zavoda (sklep o neizbiri). Z drugimi izpodbijanimi sklepi pa so občinski sveti toženih strank osebo A. A. (v nadaljevanju stranka z interesom) imenovali za direktorico tega javnega zavoda za naslednje mandatno obdobje (od 30. 6. 2014 do 29. 6. 2019).

2V obrazložitvi sodbe sodišče prve stopnje med drugim navaja, da tožbena trditev, da stranka z interesom ni izpolnjevala vseh predpisanih pogojev za imenovanje za direktorico Javnega zavoda Posavski muzej Brežice, nima opore v določbah pete alineje prvega odstavka 14. člena Odloka o ustanovitvi javnega zavoda Posavski muzej Brežice(Uradni list RS, št. 82/2005 - v nadaljevanju Odlok) in 36. člena Zakona o uresničevanju javnega interesa za kulturo (ZUJIK). Pojasnjuje, da "vodilna oziroma vodstvena dela" iz navedene določbe Odloka ni mogoče enačiti z opravljanjem vodilnih in vodstvenih del izključno na vodilnih ali vodstvenih delovnih mestih.

3Zoper navedeno prvostopenjsko sodbo vlaga revident revizijo zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Glede dovoljenosti se sklicuje na 2. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Kot pomembno pravno vprašanje navaja vprašanje izpolnjevanja razpisnega pogoja "delovnih izkušenj na vodilnih oziroma vodstvenih delovnih mestih" in s tem povezanih kršitev postopka izbire kandidatov. Navaja, da praksa sodišč o tem vprašanju ni enotna, izpodbijana odločitev pa naj bi odstopala od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede upoštevanja podzakonskih predpisov in razpisnih pogojev. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj reviziji ugodi, spremeni sodbo sodišča prve stopnje tako, da zahtevku ugodi, podrejeno, naj izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša stroške revizijskega postopka.

4Prva tožena stranka Vrhovnemu sodišču predlaga, naj revizijo zavrže, podrejeno zavrne kot neutemeljeno. Sklicuje se na stališče glede opredelitve vodilnega delovnega mesta, ki ga je dala že v odgovoru na tožbo, sodišče prve stopnje pa naj bi se pravilno opredelilo do razlage tega nedoločenega pravnega pojma. Revidentove navedbe naj bi bile predvsem vprašanje dejanskega stanja. Priglaša stroške odgovora na revizijo. Druge tožene stranke in stranka z interesom na revizijo niso odgovorile.

K I. točki izreka:

5Revizija je dovoljena in utemeljena.

6Revident uveljavlja dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Po 2. točki je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem pravnem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo. Vrhovno sodišče je revizijo dovolilo zaradi odgovora na pomembno pravno vprašanje vprašanje razlage razpisnega pogoja "delovnih izkušenj na vodilnih oziroma vodstvenih delovnih mestih" v postopku imenovanja direktorja javnega zavoda na področju kulture. Glede na navedbe prve toženke v odgovoru na revizijo Vrhovno sodišče pojasnjuje, da je vprašanje konkretizirano, nanaša pa se na predpisani razpisni pogoj.

7V obravnavani zadevi je sporna odločitev o izbiri in imenovanju stranke z interesom za direktorico Javnega zavoda Posavski muzej Brežice. Revident, ki se je prijavil na javni razpis za direktorja tega javnega zavoda, na to mesto ni bil izbran, zato je s tožbami izpodbijal vse akte, ki so jih občinski sveti toženk sprejeli in izdali v zvezi s tem. Uveljavljal je (in to uveljavlja tudi v reviziji), da izbrana kandidatka ne izpolnjuje vseh razpisanih pogojev, in sicer razpisnega pogoja treh let delovnih izkušenj na vodilnih oziroma vodstvenih delovnih mestih.

8Imenovanje direktorja javnega zavoda ureja Zakon o zavodih (v nadaljevanju ZZ), ki določa, da se direktor javnega zavoda imenuje na podlagi javnega razpisa, če ni z zakonom ali aktom o ustanovitvi drugače določeno (34. člen ZZ). V razpisu se med drugim določijo pogoji, ki jih mora kandidat izpolnjevati (35. člen ZZ). Ker gre za imenovanje direktorja javnega zavoda na področju kulture, je kot pravno podlago treba upoštevati tudi določbe ZUJIK. Po drugem odstavku 36. člena tega zakona je za direktorja lahko imenovan kdor strokovno pozna področje dela javnega zavoda in ima vodstvene sposobnosti; če ima javni zavod za vodenje strokovnega dela pomočnika direktorja (iz drugega odstavka 33. člena), pa je za direktorja javnega zavoda imenovan tudi, kdor ima vodstvene izkušnje.

9V obravnavanem primeru to ureja Odlok o ustanovitvi javnega zavoda Posavski muzej Brežice(Uradni list RS, št. 82/2005 in 86/2012 - v nadaljevanju Odlok). Iz obrazložitve izpodbijane sodbe je razvidno, da je sodišče prve stopnje spregledalo, da je bil 14. člen Odloka leta 2012 spremenjen tako, da glede delovnih izkušenj v tretji alineji prvega odstavka kot pogoj za imenovanje direktorja določa najmanj 3 leta delovnih izkušenj na vodilnih oziroma vodstvenih delovnih mestih in ne najmanj 4 leta delovnih izkušenj na vodilnih oziroma vodstvenih delih, kot je bilo to pred spremembo določeno v peti alineji, na katero se sklicuje prvostopenjsko sodišče. Iz besedila te določbe je razvidno, da se sprememba tega razpisnega pogoja ne nanaša le na znižanje zahtevanih let ustreznih delovnih izkušenj, temveč, da morajo biti te delovne izkušnje pridobljene na vodilnih oziroma vodstvenih delovnih mestih in ne le na vodilnih oziroma vodstvenih delih. Ne gre torej za neodločen pravni pojem "vodilnih oziroma vodstvenih del", kot to zmotno meni tudi prva tožena stranka v odgovoru na revizijo in s tem utemeljuje pravilnost stališča sodišča prve stopnje. Zato revizija utemeljeno opozarja na vprašanje izpolnjevanja tega razpisnega pogoja.

10Zmotno je namreč stališče sodišča prve stopnje, da za določitev pogoja delovnih izkušenj na vodilnih oziroma vodstvenih delovnih mestih v določbah ZUJIK ni podlage. Na podlagi 39. člena tega zakona se z aktom o ustanovitvi javnega zavoda podrobneje določi postopek imenovanja direktorja in pogoje, ki jih mora izpolnjevati. Kot je razvidno iz prej navedenega besedila, pa 36. člen ZUJIK ne izključuje možnosti določitve pogoja delovnih izkušenj na vodilnih oziroma vodstvenih delovnih mestih. Določitev takega pogoja je namreč le ena izmed možnosti podrobnejše ureditve pogoja vodstvenih sposobnosti, za kar pa je imela toženka podlago v 39. členu ZUJIK.

11Glede na to, da so triletne delovne izkušnje na vodilnih oziroma vodstvenih delovnih mestih v Odloku določene kot pogoj za imenovanje direktorja, bi se moralo sodišče opredeliti do tožbenega ugovora, da izbrana kandidatka tega pogoja ne izpolnjuje, česar pa sodišče prve stopnje s pojasnjevanjem diskrecijskega pooblastila, ki ga ima pristojni organ za izbiro med kandidati, ki izpolnjujejo razpisne pogoje, ni storilo. Ker gre za vprašanje izpolnjevanja razpisnega pogoja, presoja, ali kandidat izpolnjuje razpisne pogoje, ni predmet proste presoje organa, ki je pristojen za imenovanje direktorja. Da so delovne izkušnje na vodilnih delovnih mestih objektivno ugotovljive, pa je Vrhovno sodišče pojasnilo že v sodbi VIII Ips 235/2006 z dne 24. 4. 2007.

12Ker sodišče prve stopnje zaradi uporabe napačnega materialnega prava v postopku imenovanja direktorja javnega zavoda ni ugotovilo vseh relevantnih okoliščin za presojo, ali izbrana kandidatka izpolnjuje razpisni pogoj delovnih izkušenj, je Vrhovno sodišče reviziji ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo v novo sojenje (drugi odstavek 94. člena ZUS-1). V novem sojenju bo moralo sodišče prve stopnje upoštevati stališča Vrhovnega sodišča in ob pravilni uporabi materialnega prava presoditi, ali je izbrana kandidatka izpolnjevala razpisni pogoj delovnih izkušenj iz druge alineje prvega odstavka 14. člena Odloka.

K II. točki izreka:

13Izrek o stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.