VSRS Sklep II DoR 196/2016

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za ugotovitev ničnosti pogodbe o prodaji nepremičnin parc. št. 572/37 in 572/90 k. o. ..., ki so jo 29. 8. 2005 sklenili toženci, in neveljavnost zemljiškoknjižne vknjižbe z vzpostavitvijo prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja v korist prve toženke.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Prva toženka je vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev glede pravnih vprašanj:

- ali je sodišče pravilno uporabilo 88. člen Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen);

- ali se določila ZDen uporabljajo v primerih, ko ni možno vračilo v naravi;

- ali je treba za vsak pravni posel, ki je bil sklenjen po uveljavitvi ZDen na podlagi 88. člena ZDen, ugotoviti, da je ničen? Če da, kakšen je potem sploh pomen pravdnega postopka;

- ali je pravdno sodišče v tovrstnih zadevah pristojno za potrebe odločanja o ničnosti pravnega posla ugotavljati morebiten obstoj zakonskih ovir za vračilo premoženja v naravi;

- kakšen je namen pravdnega postopka in naloga sodišča v tovrstnih pravdah zaradi ugotavljanja ničnosti pravnih poslov v okviru denacionalizacijskih postopkov;

- ali je izbrisna tožba možna in dopustna zoper dobrovernega pridobitelja vknjižene pravice;

- ali je sodišče druge stopnje z ugotovitvijo dejanskega stanja v nasprotju z listinskimi dokazi kršilo pravila o dokazni oceni;

- ali je sodba sodišča druge stopnje obremenjena s kršitvijo iz 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP);

- ali je zahtevek izbrisne tožbe dopusten v pravdah zaradi ugotovitve ničnosti, ki so sprožene v okviru denacionalizacijskih postopkov;

- ali je v izpodbijani sodbi pravilno uporabljeno materialno pravo, vezano na pravno korist tožnika v tovrstnih zadevah;

- ali pomeni izpodbijana sodba upravičen poseg v lastninsko pravico drugega toženca in tretje toženke?

4Predlog ni utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog prve toženke zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).