VSK sklep Cp 382/93

Pritožbi tožeče stranke se ugodi, izpodbijani sklep se zato razveljavi in zadeva vrača sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prekinilo pravdni postopek v gornji zadevi in odločilo, da ga bo nadaljevalo po zaključeni premoženjski razpravi o pravnem nasledstvu po bivši državi SFRJ.

Zoper ta sklep se je tožnik pritožil po pooblaščencu iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi zatrjuje, da je Carinarnica v X opravljala v bivši državi SFRJ carinsko službo tudi za Slovenijo. Carinarnica je v Sloveniji delovala legalno. V tem primeru gre za nastalo odškodninsko obveznost bivše države, ki pa še ni plačana. Tožeča stranka zato meni, da sedaj po veljavnih predpisih odgovarja za to škodo Republika Slovenija. Rešitve zadeve ni mogoče odlašati do rešitve bodoče delitvene bilance po bivši državi SFRJ. Ta delitvena bilanca bo opravljena med državami, ki so nastale na prostoru bivše države SFRJ, ne pa med fizičnimi osebami in državami.

V konkretnem primeru pa gre civilno odškodninsko razmerje med državo in fizično osebo. Država Republika Slovenija se zato ne more sklicevati, da je prevzela samo tiste obveznosti, za katere je to s predpisi določeno. Tožeča stranka predlaga zato razveljavitev izpodbijanega sklepa in nadaljevanje s postopkom.

Pritožba je utemeljena.

S Temeljno ustavno listino o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije je bilo določeno, da prevzame v Republiki Sloveniji vse pravice in dolžnosti, ki so bile z ustavo Republike Slovenije in ustavo SFRJ, prenesene na organe SFRJ, Republika Slovenija. Pritožba zato pravilno opozarja, da je po osamosvojitvi Slovenije za odškodninski zahtevek zaradi nezakonitega dela v carinskem postopku, ki je bil sicer izveden še pred osamosvojitvijo, vendar v carinarnici v Sloveniji, odgovorna Republika Slovenija, ki sedaj izvršuje carinsko službo na tem območju. Podlage za prekinitev postopka v gornji pravdni zadevi zato ni bilo. Sodišče prve stopnje je z izdajo izpodbijanega sklepa zato zagrešilo bistveno kršitev postopka iz 1. odstavka 354. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 213. člena ZPP, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa.

Pritožbeno sodišče je iz tega razloga pritožbi tožnika ugodilo ter izpodbijani sklep po 3. odstavku 380. člena ZPP razveljavilo in vrnilo zadevo v nadaljnji postopek.