VSL sklep II Ip 3376/2015

I. Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijanem zavrnilnem delu 9. točke izreka potrdi.

II. Upnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v 1. do 7. točki izreka odločilo o nadaljnjih izvršilnih stroških, v 8. točki izreka je ugotovilo terjatev upnice Republike Slovenije iz naslova davka od prometa nepremičnin, ki se kot prednostna poplača, v višini 269,84 EUR, v 9. točki izreka je ugotovilo kot prednostno terjatev upnice Republike Slovenije iz naslova nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za obdobje od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014 v višini 1.859,79 EUR, zavrnilo pa je zahtevek za poplačilo zakonskih zamudnih obresti od navedenega zneska kot prednostne terjatve, v 10. in 11. točki izreka je zavrnilo predloga upnikov D. B in B. Z. za poplačilo prednostnih terjatev, v 12. točki pa predlog upnice Republike Slovenije za prednostno poplačilo stroškov zavarovanja s pripadajočimi obrestmi. V 13. točki izreka sklepa je sodišče prve stopnje odločilo o vrstnem redu in obsegu poplačila posameznih upnikov, v 14. točki pa je ustavilo izvršbo s prodajo dolžnikovega solastninskega deleža do 397/10000 na nepremičnini ID znak 000 v vseh naslovnih izvršilnih zadevah.

2Zoper sklep se je pravočasno pritožila upnica Republika Slovenija (v nadaljevanju: upnica), izpodbija pa del 9. točke izreka, v katerem je sodišče zavrnilo prednostno poplačilo zamudnih obresti iz naslova nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča v skupni višini 124,03 EUR. Sklicuje se na prvi odstavek 96. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2), v skladu s katerim se od glavnice obračunajo zamudne obresti po 0,0247 odstotni obrestni meri in so bile tako v skladu z 208. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) obračunane po stanju razdelitvenega naroka. Navaja, da je, enako kot so v skladu s 197. členom ZIZ priznane zamudne obresti od stroškov izvršilnega postopka, čeprav to ni izrecno specificirano, upravičena tudi do povračila zamudnih obresti od zneska nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča. Povezovanje preostalih prednostnih terjatev z davkom na promet nepremičnin v zvezi z obračunom zamudnih obresti je zmotno. Obračun zamudnih obresti je v zvezi z davkom na promet nepremičnin izrecno izključen. Davščine, ki obremenjujejo prodano nepremičnino, so davščine, ki so bile neporavnane v obdobju enega leta od izročitve, zato zajemajo tudi pripadajoče zamudne obresti. Pritožnica se sklicuje še na vrstni red poplačila v skladu s tretjim odstavkom 93. člena ZDavP-2. Prilaga tudi sklepe štirih okrajnih sodišč, v katerih so bile zamudne obresti priznane. Predlaga spremembo izpodbijanega dela sklepa oziroma podrejeno njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3Pritožba ni utemeljena.

4Višje sodišče se je do vprašanja poplačila zamudnih obresti od neplačanega nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča kot prednostne terjatve na podlagi 2. točke prvega odstavka 197. člena ZIZ že opredelilo.(1) Določbe ZIZ se v izvršilnem postopku, ko se opravlja poplačilo iz kupnine, pridobljene s prodajo dolžnikove nepremičnine, upoštevajo kot določbe lex specialis.

5Določba 2. točke prvega odstavka 197. člena ZIZ izrecno govori le o davščinah, ne pa tudi o zamudnih obrestih, tako da že iz gramatikalne razlage določbe izhaja, da se kot prednostno poplača le znesek nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča kot davščina, ki obremenjuje prodano nepremičnino, ne pa tudi pripadajoče zamudne obresti. Takšno razlago utemeljuje tudi posebnost ureditve poplačila prednostnih terjatev, ko upnici v tem izvršilnem postopku sploh ni bilo treba sodelovati, temveč je terjatev le priglasila in ima že s tem prednost pred terjatvami upnikov iz 198. člena ZIZ, npr. pred terjatvami zastavnih upnikov. Takšno razlago višje sodišče opira tudi na stališče Ustavnega sodišča v odločbi U-I-47/15-8 z dne 24. 9. 2015, v kateri je primerjalo položaj preživninskih upravičencev, ki se na podlagi 3. točke prvega odstavka 197. člena ZIZ tudi prednostno poplačajo, s položajem prednostne pravice hipotekarnih upnikov, ki se poplačajo po 198. členu ZIZ.

6Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa že pojasnilo, da upnici ne odreka pravice do zamudnih obresti od zapadlega pa neplačanega nadomestila, odreklo je le prednost pri poplačilu. Glede na specialno določbo 197. člena ZIZ je torej pritožbeno sklicevanje na prvi odstavek 96. člena ZDavP-2 neutemeljeno, prav tako pa podlage za prednostno poplačilo zamudnih obresti v predmetni zadevi ne pomeni določba 208. člena ZIZ.

7Sodišče prve stopnje se v izpodbijanem sklepu ni sklicevalo na določbo tretjega odstavka 14. člena Zakona o davku na promet nepremičnin, zaradi česar se višje sodišče ne opredeljuje do pritožbenih navedb s tem v zvezi.

8Neutemeljeno se pritožnica sklicuje tudi na prednostno poplačilo zamudnih obresti od stroškov izvršilnega postopka (1. točka prvega odstavka 197. člena ZIZ), saj se v skladu s to določbo kot prednostni poplačajo le stroški z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki so nastali v izvršilnem postopku v zvezi z izvršbo na konkretno prodano nepremičnino, ne pa tudi drugi.

9Višje sodišče se ne opredeljuje do pritožbi priloženih sklepov različnih okrajnih sodišč, ki naj bi poplačala zamudne obresti kot prednostne terjatve, saj navedeni sklepi lahko kažejo le na neenotnost sodne prakse pri sodiščih prve stopnje, ne pomenijo pa ustaljene sodne prakse.

10Pritožba je glede na navedeno neutemeljena in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, jo je zavrnilo in sklep v izpodbijanem zavrnilnem delu 9. točke izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11Upnica, ki s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).

-------------

Op. št. (1): Prim. sklepa VSL I Ip 1405/2010 z dne 18. 11. 2010 in II Ip 301/2015 z dne 13. 3. 2015.