VSK sklep EPVDp 37/2015

Pritožba storilca se kot neutemeljena zavrne.
Storilec mora kot strošek pritožbenega postopka plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR v petnajstih dneh od vročitve poziva za plačilo takse.

Okrajno sodišče v Novi Gorici je z izpodbijanim sklepom storilcu D.G. preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sklepa tega sodišča z dne 6. novembra 2013 št. EPVD 142/2013-3102. Sklenilo je še, da se čas trajanja začasnega odvzema vozniškega dovoljenja od 9.7.2013 do vključno 30.7.2013 všteje v čas, v katerem lahko storilec ponovno pridobi vozniško dovoljenje. Storilcu je naložilo v plačilo tudi sodno takso v znesku 30,00 EUR, ki jo mora plačati v petnajstih dneh po pravnomočnosti sklepa.

Zoper sklep je storilec vložil pritožbo. V njej sodišču prve stopnje očita, da ga v sklepu EPVD 142/2013-3102 z dne 6. novembra 2013 ni poučilo, da preizkusna doba traja tudi po uradno določenem trajanju preizkusne dobe. Zato ga je takšen sklep presenetil. V novi sodbi PR 122/2015-3102, v kateri je odgovoren in je dobil 18 kazenskih točk ter 1.300,00 EUR globe, mu je sodišče v obrazložitvi zapisalo, da bo po pravnomočnosti sodbe dobil sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja ter da bo poučen, da lahko vloži predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja v petnajstih od pravnomočnosti sklepa, s predlogom pa bo moral posredovati tudi zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravniškem pregledu po Zakonu o voznikih. Na podlagi tega je šel opravit ta pregled in ga tudi opravil za dobo pet let, res pa je, da ga še ni predložil sodišču, ker je čakal na sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja. Prosi, da se mu ponovno omogoči preizkusna doba. V nadaljevanju pritožnik opisuje svoje osebne razmere (zdravstvene težave, obveznost plačevanja preživnine za tri otroke, denarne težave, navaja še, da bo brez izpita tudi ob službo in ne bo mogel imeti stikov z otroki in materi pomagati).

Pritožba ni utemeljena.

Kot je razvidno iz izpodbijane sodbe, je storilec v času enega leta od poteka preizkusne dobe določene v sklepu o odložitvi prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja EPVD 142/2013 z dne 6. novembra 2013 (ta je tekla od 9. novembra 2013 do 9. januarja 2015) do pravnomočnosti končne odločitve sodišča o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja dosegel število kazenski točk, zaradi katerih se izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, kar je ugotovljeno s sodbo Okrajnega sodišča v Novi Gorici PR 122/2015 z dne 17. avgusta 2015, ki je postala pravnomočna 29. avgusta 2015, s katero mu je bilo izrečenih 18 kazenskih točk. Storilec tega dejstva ne izpodbija, zmotno pa je njegovo stališče, da bi ga moralo sodišče ob izdaji sklepa, s katerim mu je bila odložena izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, opozoriti tudi na to možnost. Po določbi šestega odstavka 202.d člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) mora sodišče v izreku sklepa, s katerim ugodi predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja navesti čas trajanja preizkusne dobe in obveznosti po tem zakonu in po Zakonu o voznikih, ki jih mora storilec prekrška izpolniti, ter rok za predložitev dokazil o izpolnitvi teh obveznosti. V obrazložitvi sklepa mora sodišče navesti razloge za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in za določitev posameznih obveznosti, ki so naložene storilcu. V pravnem pouku mora sodišče storilca posebej poučiti o posledicah če v roku ne bo izpolnil določenih obveznosti. Sodišče torej ni dolžno voznika poučevati še o pravnih posledicah morebitnih njegovih nadaljnjih kršitev cestnoprometnih predpisov, ki bi jih moral storilec kot voznik tudi sicer poznati, in sicer, da je vožnja pod vplivom alkohola prepovedana ter da se pri doseženem določenem številu kazenskih točk izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Kot določa ZP-1 v petem odstavku 202.e člena, se za storilca, ki mu je bila odložena izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, do pravnomočnosti dokončne odločitve sodišča o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja ne uporabljajo določbe tega zakona o izbrisu kazenskih točk zaradi izrečenega prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Po pravnomočnosti dokončne odločitve se v skladu s četrtim odstavkom 207. člena tega zakona iz skupne evidence kazenskih točk izbrišejo vse vpisane kazenske točke, razen kazenskih točk, ki so storilcu, kateremu se prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja ne izvrši,izrečene za prekrške, storjene v preizkusni dobi in po preteku preizkusne dobe. Če storilec s temi kazenskimi točkami v času do pravnomočnosti dokončne odločitve sodišča o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja doseže število kazenskih točk, zaradi katerega se izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, mu pristojno sodišče na tej podlagi prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Tako je ravnalo v obravnavanem primeru tudi sodišče prve stopnje, pravilnosti takšne odločitve pa storilec z opisovanjem svojih osebnih razmer ne more omajati, saj je preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja v primerih, kot je storilčev, obvezen. Ker pritožba nima upoštevnih navedb, jo je višje sodišče ob uporabi določbe 168. člena ZP-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je višje sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 kot strošek pritožbenega postopka naložilo plačilo sodne takse v znesku 20,00 EUR (tarifna številka 8407 ZST-1), ki jo mora plačati v petnajstih dneh od vročitve poziva za plačilo takse.