VSRS sklep II DoR 160/2015

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je mogoča izjema od načela publicitete vpisov v zemljiško knjigo pri ugotavljanju začetka teka subjektivnega prekluzivnega roka za razveljavitev izpodbojne pogodbe po prvem odstavku 99. člena Obligacijskega zakonika.

1Sodišče prve stopnje je razveljavilo darilno pogodbo za nepremičnino v k. o. ..., ki sta jo sklenila prvi toženec kot darovalec in druga toženka kot obdarjenka 15. 2. 2002, ter ugotovilo, da je vknjižba na podlagi te pogodbe neveljavna in vzpostavilo prejšnje zemljiškoknjižno stanje. Odločilo je še o stroških postopka.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo. Odločilo je, da vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3Toženca v predlogu za dopustitev revizije navajata, da odločitev pritožbenega sodišča odstopa od zadeve VSL I Cp 334/2009 in da gre zato za neenotno sodno prakso višjih sodišč. Menita, da je pritožbeno sodišče napačno uporabilo načelo publicitetnih učinkov vpisov iz 6. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) v zvezi z začetkom teka subjektivnega roka za pravico zahtevati razveljavitev izpodbojne pogodbe iz 99. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). Poudarjata, da se je druga toženka na podlagi izpodbijane darilne pogodbe (že) aprila 2003 vpisala v zemljiško knjigo in da je takrat nastopil publicitetni učinek vpisa v zemljiško knjigo. Zato je zaključek sodišč, da je bila tožničina tožba za razveljavitev izpodbijane darilne pogodbe, vložena septembra 2004, pravočasna, materialnopravno zmoten. Predlagata dopustitev revizije glede vprašanja, ali je mogoča izjema od načela publicitete vpisov v zemljiško knjigo pri ugotavljanju začetka teka subjektivnega prekluzivnega roka za razveljavitev izpodbojne pogodbe po prvem odstavku 99. člena OZ.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).