VSL sklep IV Cpg 1933/2014

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

1Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog M. z dne 18. 2. 2014 za vpis spremembe zastopnika pri subjektu vpisa D. d. o. o.(1).

2Predlagatelj se je zoper sklep pritožil iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da v celoti ugodi predlogu M., da se pri subjektu vpisa dovoli vpis izbrisa B. kot (namestnika) direktorja subjekta vpisa ter odloči, da se predlagatelju povrnejo vsi stroški tega postopka.

3Na pritožbo sta odgovorila subjekt vpisa in B., na katerega se predlog vpisa sprememb nanaša ter višjemu sodišču predlagala, da naj pritožbo zavrže, podredno pa kot neutemeljeno zavrne.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je v razlogih sklepa navedlo vsa odločilna dejstva, ki so narekovala zavrženje predloga. Obrazložitev je razumljiva in jo je mogoče preizkusiti, zato ni podana očitana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP (19. člen ZSReg, v zvezi s 37. členom ZNP).

6V kolikor bi predlagatelj k pritožbi zoper sklep sodne referentke o zavrnitvi predloga za vpis spremembe zastopnika predložil sklep skupščine o prenehanju pooblastil B. v skladu s pozivom iz odredbe z dne 19. 2. 2014, sodišče prve stopnje njegovega predloga ne bi zavrglo kot nepopolnega. Predložil bi ga lahko tudi k pritožbi zoper izpodbijani sklep, vendar ga ni. Iz vloženih pritožb in predloga izhaja njegovo jasno stališče o tem, da ne razpolaga in da tudi ne potrebuje za predlagani vpis spremembe zastopnika nobenega sklepa skupščine o tem, da je B. prenehalo pooblastilo za zastopanje z datumom: 15. 10. 1997, ker da mu je s tem datumom prenehal mandat že na podlagi družbene pogodbe, ki sta jo sklenila in podpisala kot edina družbenika B. in M. in v kateri sta se dogovorila za štiriletni mandat. Smiselno torej, da ne gre za pomanjkljiv predlog, za katerega bi ga bilo treba pozvati, da ga dopolni. S tem pa se izkaže, da v pritožbi zatrjevana nevročitev odredbe s pozivom k dopolnitvi predloga, ne predstavlja bistvene kršitve določb postopka, saj predlagatelju zaradi nevročitve navedene odredbe ni bila odvzeta možnost obravnavanja.

7Pri subjektu vpisa se v sodni register v zvezi z osebami pooblaščenimi za zastopanje subjekta vpisa vpišejo podatki, ki so določeni v 7. točki prvega odstavka 4. člena ZSReg(2). Glede na naravo vpisa pa se v sodni register vpiše tudi sprememba teh podatkov. V konkretnem primeru je pri subjektu vpisa v zvezi z osebo: B., ki je pooblaščena za zastopanje, v sodni register vpisan podatek, da mu je pooblastilo podeljeno od 15. 10. 1993. Ob vpisu datuma podelitve pooblastila niti ni bil predlagan, niti vpisan datum prenehanja pooblastila.

8Predlagatelj je 18. 2. 2014 predlagal spremembo in dopolnitev že vpisanih podatkov in sicer vpis prenehanja pooblastila B. s 15. 10. 1997, izbris B. kot zakonitega zastopnika in vpis, da od 18. 2. 2014 družba nima vpisanega zastopnika.

9Sodišče ni dolžno vpisati vsake predlagane spremembe že vpisanih podatkov v sodni register, mora pa opraviti vpis v sodni register, če je predlog s predpisano vsebino predložila upravičena oseba, če so predlogu priložene predpisane listine, s katerimi se dokazujejo dejstva, ki so pomembna za vpis v sodni register in če je zahtevek za vpis v skladu z zakonom. Sodišče mora oceniti, ali so za vpis podani predpisani pogoji (10. člen ZSReg).

10Predpisana listina za vpis spremembe zastopnikov družbe z omejeno odgovornostjo je sklep skupščine ali drugega pristojnega organa (48. člen Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register). Predlagatelj k predlogu za vpis spremembe zastopnika ni predložil sklepa skupščine, pač pa je vztrajal pri stališču, da za vpis spremembe zadostuje „ustanovni dokument družbe“.

11Registrsko sodišče temu stališču ni sledilo. Ugotovilo je, da predlagatelj opira predlog za vpis izbrisa zastopnika na čistopis spremenjene družbene pogodbe z dne 18. 9. 1994, ki se nahaja v zbirki listin in ki jo je sodišče prve stopnje vpogledalo. Ta določa: „Poslovodja je imenovan za štiri leta in je po izteku mandata lahko ponovno imenovan“.

12Pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje, da družbena pogodba z dne 18. 9. 1994(3) v konkretnem primeru ni tista predpisana listina, ki bi jo moral k predlogu priložiti predlagatelj za vpis predlagane spremembe zastopnika. Predpisana listina bi bil lahko le sklep skupščine družbenikov. Ker predlagatelj ne izpodbija ugotovljenega relevantnega dejstva, da k predlogu za vpis spremembe zastopnika ni priložil nobenega sklepa skupščine, pritožba ni utemeljena. Ostale pritožbene trditve za odločitev o pritožbi zoper izpodbijani sklep niso pomembne(4). Sodišče prve stopnje je jasno povedalo, da je register javna knjiga, da je postopek vpisa formalen, da morajo podatki, ki se vpisujejo v sodni register temeljiti na listinah in da je predložitev predpisane listine procesna predpostavka za odločanje o vpisu podatkov v sodni register. Zato je predlagatelju pravilno odgovorilo, da ni dolžno presojati in vsebinsko razlagati vsebine aktov, ki se nahajajo v zbirki listin in na podlagi katerih so bili že opravljeni določeni vpisi podatkov v sodni register. S tem pa se izkaže, da so pritožbene trditve v smeri, da bi se do teh vprašanj in spornih dejstev sodišče prve stopnje moralo opredeliti, neutemeljene in se do njih tudi višje sodišče ni opredeljevalo(5).

13Glede na navedeno je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena ZSReg). Izrek o stroških temelji na določbi prvega odstavka 18. člena ZSReg.

------

Op. št. (1): Na pritožbo predlagatelja zoper sklep Okrožnega sodišča v Krškem, opr. št. Srg 2014/7825 z dne 17. 3. 2014 je v ponovljenem postopku (glede na sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 857/2014 z dne 4. 6. 2014) sklenilo, da se sklep Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. Srg 2014/7825 z dne 17. 3. 2014 o zavrnitvi predloga za vpis spremeni tako, da se predlog za vpis sprememb z dne 18. 2. 2014 zavrže.

Op. št. (2): Identifikacijski podatki, tip zastopnika, način zastopanja, meje pooblastil za zastopanje, če v skladu z zakonom omejitev pooblastila za zastopanje učinkuje proti tretjim osebam, datum podelitve pooblastila, datum prenehanja pooblastila.

Op. št. (3): ki ne personalizira nobenega zastopnika subjekta vpisa, torej ne navaja, da je B. zakoniti zastopnik družbe, ne vsebuje niti datuma podelitve pooblastil B. niti ne določa, da naj bi mu mandat prenehal 15. 10. 1997.

Op. št. (4): Lahko so pomembne za rešitev očitno spornih vprašanj upravljanja družbe, za rešitev katerih pa ni pristojno odločati registrsko sodišče.

Op. št. (5): Pri tem le pripominja, da v družbi z omejeno odgovornostjo o postavitvi in odpoklicu poslovodje, če družba nima nadzornega sveta, odločajo družbeniki (505. člen ZGD-1), ki sprejemajo sklepe na skupščini (prvi odstavek 507. člena ZGD-1).