VSL sklep Cst 270/2015

I. Na znanje se vzame umik pritožbe pritožnika Mestna občina X v delu, ki se nanaša na preostala osnovna sredstva in inventar, last stečajnega dolžnika, ki so potrebni za obratovanje žičniških naprav, smučišč in s tem povezanih storitev, razen v delu, kolikor se pritožba nanaša na premoženje, ki ga je upnik Mestna občina X z odločbo z dne 21. 11. 2014 izločila iz premoženja stečajnega dolžnika, in sicer: krožno kabinska žičnica, vlečnice B., C., H. in V. ter sedežnice R., S., A. in P.

II. Pritožbama se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se v preostalem delu razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

III. Pritožnik sam krije stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izdalo upravitelju soglasje za oddajo v najem osnovna sredstva in inventar, last stečajnega dolžnika, ki so potrebni za obratovanje žičniških naprav, smučišč in s tem povezanih storitev za mesečno najemnino v višini najmanj 10.000,00 EUR brez DDV in za obdobje najema, in sicer od 31. 3. 2015 do 30. 6. 2015.

2Zoper sklep sta se pritožila upnik M. s. p. in Mestna občina X. Pritožnik M. uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja, pritožnik Mestna občina X pritožbena razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka (zlasti 14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP) in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožnik Mestna občina X je 17. 4. 2015 delno umaknila pritožbo kot to izhaja iz 1. točke izreka tega sklepa.

3Pritožbi sta utemeljeni.

4Po določbi drugega odstavka 334. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi z določbo prvega odstavka 121. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP lahko stranka umakne že vloženo pritožbo dokler sodišče druge stopnje ne izda odločbe. Ker višje sodišče do prejema umika pritožbe še ni odločilo o pritožbi, je sklenilo, kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa.

5Višje sodišče ugotavlja, da izpodbijani sklep v svojem bistvu predstavlja podaljšanje najemne pogodbe, za katero je sodišče prve stopnje dalo soglasje že s sklepom z dne 7. 11. 2014 (PD 21), in sicer v enakem obsegu, le za čas najema od 10. 11. 2014 do 31. 3. 2015. Prvi predlog za izdajo soglasja k oddaji premoženja v najem (PD 19) je upravitelj utemeljil z razlogom, da je stečajni dolžnik koncesionar po koncesijskih pogodbah, povezanih s krožno kabinsko žičnico in drugimi žičniškimi napravami, sklenjenimi z Mestno občino X, Občino Y in Republiko Slovenijo. Ker zaradi posledic začetka stečajnega postopka obveznosti iz koncesijske pogodbe stečajni dolžnik ne more izvajati, so v teku postopki za novo ureditev koncesijskih razmerij, po katerih naj bi koncesijske pravice in obveznosti prevzel novi koncesionar, ki pa za zagotovitev obratovanja vseh žičniških naprav in spremljajočih storitev potrebuje tudi osnovna sredstva in inventar, ki je v lasti stečajnega dolžnika. Iz navedb stečajnega upravitelja izhaja, da v času odločanja sodišča prve stopnje glede prvega sklepa J. še ni bila podeljena koncesija za upravljanje z žičniškimi napravami.

6V ponovnem predlogu za izdajo soglasja k oddaji premoženja s podaljšanjem najema je upravitelj predlagal podaljšanje že obstoječega najema, ker naj bi v času do 30. 6. 2015 prišlo do izločitve dela premoženja stečajnega dolžnika s strani Mestne občine X (prijavljena izločitvena pravica), ki bo potem sama urejala nadaljnja koncesijska in najemna razmerja, vendar je treba v tem primeru najprej počakati na izdelavo končnega seznama preizkušenih terjatev ter pravnomočne sklepe sodišča glede priznanja ločitvenih in izločitvenih pravic, za kar bo potrebno najmanj dva meseca, pred tem pa tudi postopkov prodaje premoženja ni mogoče začeti. Višje sodišče opozarja na specifičnost te zadeve ter da so se okoliščine med obema predlogoma upravitelja spremenile - podeljena je nova koncesija in koncedent (pritožnik) je žičniške naprave izvzel iz stečajne mase, kar iz predloga upravitelja izhaja le površno.

7Višje sodišče ugotavlja, da se je upravitelj v predhodnem predlogu skliceval na sezname osnovnih sredstev stečajnega dolžnika, ki jih v predmetni stečajni zadevi ni (upravitelj teh seznamov določno ne opredeli, višje sodišče ugotavlja, da tega tudi nedvoumno ni mogoče ugotoviti iz otvoritvenega poročila). Predmet najemne pogodbe je v obeh predlogih, posledično tudi v sedaj izpodbijanem sklepu, opredeljen nejasno, na kar Mestna občina X v pritožbi pravilno opozarja. Upravitelj je kot predmet najema opredelil osnovna sredstva in drobni inventar, ki so potrebni za obratovanje žičniških naprav, smučišč in s tem povezanih storitev, te pa so navedene v seznamih osnovnih sredstev stečajnega dolžnika. V ta sklop spada tudi celotna stavba spodnje postaje krožno kabinske žičnice in šestsedežnica E. Višje sodišče ugotavlja, da niti iz sedaj izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje niti iz predloga upravitelja (ne na PD 19 ne na PD 401) ne izhaja, kaj je predmet oddaje v najem. Zato v tem primeru ni mogoče opraviti presoje utemeljenosti predloga za oddajo premoženja stečajnega dolžnika v najem (323. člen v zvezi s 322. členom ZFPPIPP). Podan je pritožbeni razlog iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Višje sodišče je upoštevalo, da je pritožnik Mestna občina X delno umaknil pritožbo, to je v delu, ki se ne nanaša na žičniške naprave, vendar je kljub temu v celoti razveljavilo izpodbijani sklep, saj bo moral upravitelj glede na zgoraj povedano natančneje pojasniti, kaj je predmet oddaje v najem. Če so to tudi žičniške naprave, bo moral tudi posebej opredeliti katere in zakaj se oddajajo v najem, saj gre za specifičen predmet, glede katerega je poudarjen javni interes in glede katerega je koncedent že zahteval izločitev iz stečajne mase. Gre za predmet posebnega, javnega pomena, ki je posebej urejen v Zakonu o žičniških napravah za prevoz oseb - ZŽNPO (glej predvsem 32. člen ZŽNPO). Po določbi 323. člena ZFPPIPP pa lahko stečajni dolžnik oddaja v najem le tisto premoženje, ki je njegova last, ki je torej del stečajne mase, pri čemer je potrebno ponovno poudariti posebnost žičniških naprav v primeru začetka stečajnega postopka nad koncesionarjem (primerjaj drugi odstavek 32. člen ZŽNPO).

8Odločitev temelji na 3. točki 365.člena ZPP in prvem odstavku 121. člena ZFPPIPP. Pritožnik Mestna občina X je priglasil stroške pritožbe, kar pa je zavrnilo že višje sodišče, saj na podlagi 129. člena ZFPPIPP upnik ni upravičen do povračila stroškov pritožbenega postopka, ne glede na izid.