VSRS sklep III DoR 22/2015

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali ima zavarovalnica v razmerju do zavarovanca (ne oškodovanca) pravico do uveljavljanja ugovorov izključitve zavarovalnega kritja, kadar gre za sklenitev obveznega zavarovanja (v konkretnem primeru imetnika licence zasebnega varovanja).

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 9.940,00 EUR s pripadki (I. točka izreka sodbe). Tožeči stranki je naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke (II. točka izreka sodbe).

2Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožnice in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženki naložilo plačilo zneska 8.440,00 EUR s pripadki, in sicer nerazdelno s tožencema po pravnomočni sodbi Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani I Pd 1132/2009 z dne 8. 3. 2012. Ustrezno je prilagodilo tudi odločitev o pravdnih stroških na prvi stopnji (I. točka izreka sodbe). V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (II. točka izreka sodbe). Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka (III. točka izreka sodbe).

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje (vsebinsko zoper I. in III. točko njenega izreka) je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Sodna praksa višjih sodišč glede predlaganega vprašanja naj bi bila praktično neobstoječa; ravno tako naj bi ne obstajala sodna praksa Vrhovnega sodišča. Pomembnost vprašanja utemeljuje s pomenom za razvoj prava in sodne prakse ter za enotno uporabo prava, saj je od odgovora na vprašanje odvisno tudi njeno nadaljnje izvajanje zavarovanj odgovornosti izvajalcev zasebnega varovanja na območju Republike Slovenije.

4Predlog je utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede predlaganega vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo.