VSM sklep I Ip 1273/2014

I. Pritožba dolžnika se zavrže.

II. Pritožba tretje se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom v I. točki izreka ugovor tretje I.Ž. z dne 11. 2. 2014 štelo kot neutemeljen in ga zavrnilo, v II. točki izreka naložilo tretji, da upniku povrne izvršilne stroške odmerjene na 209,00 EUR v roku 8 dni pod izvršbo.

2Proti takemu sklepu vlagata pritožbi dolžnik in tretja. Pritožbo vlagata z enako vsebino pritožbenih navedb iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, predloga za odločitev o pritožbi ne podajata. Navajata socialne razloge za neplačilo denarne terjatve upnika ter razlog zavarovanega kritja za izterjevano denarno terjatev pri zavarovalnici ter nesorazmernost glede višine prisojenih stroškov upnika ob upoštevanju premoženjskih razmer dolžnika oziroma tretje.

3Pritožba dolžnika je nedovoljena, tretje pa neutemeljena.

4Ugovor tretje, o katerem je odločalo sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom lahko po določbi prvega odstavka 64. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) vlaga le subjekt, ki verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo. To že po gramatikalni razlagi ugovor tretjega pomeni, da to ni sam dolžnik, ki sicer lahko poda tak opozicijski razlog v rednem ugovoru zoper sklep o izvršbi iz razloga po določbi 7. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ. V kolikor namreč dolžnik meni, da je izvršba dovoljena na stvari, ki so iz izvršbe izvzete oziroma, na katerih je izvršba omejena, mora to navajati glede njegovih lastnih pravic na teh stvareh že v rednem ugovornem postopku.

5Zato dolžnik nima pravnega interesa za vložitev pritožbe zoper zavrnitev ugovora tretjega in je bilo potrebno po določbi četrtega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s 1. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ njegovo pritožbo zavreči kot nedovoljeno.

6V ugovoru tretje in posledično pritožbi ta verjetno ne izkazuje pravic na predmetu ali sredstvu izvršbe, ki bi to preprečevala oziroma bila nanjo nedopustna.

7Sodišče prve stopnje je dovolilo izvršbo po predlogu upnika z rubežem in cenitvijo premičnih stvari dolžnika, z nepremičninsko izvršbo na nepremičninah, ki so v njegovi lasti z ID znakom ... ter ... ter na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik pri organizacijah za plačilni promet.

8Dolžnica v ugovoru tretje ne navaja, da izkazuje kakršnekoli pravice na predlaganih sredstvih oziroma predmetih izvršbe, še manj pa v smislu določbe 212. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ prilaga dokazila o teh pravno relevantnih dejstvih v smislu povezanosti trditvenega in dokaznega bremena.

9Zato je sodišče prve stopnje njen ugovor utemeljeno zavrnilo, kar je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ustrezno in zadostno pojasnilo in se razlogi povzemajo.

10Glede ugovora višine priznanih stroškov je le-te sodišče odmerijo v skladu z veljavno Odvetniško tarifo v okviru potrebnih stroškov izvršbe, ki jih sodišče upniku prizna po določbi petega odstavka 38. člena ZIZ. Pri višini odmere stroškov sodišče nima zakonskega pooblastila, da bi te zniževalo iz razlogov zmožnosti poplačila zavezanca za njihovo povrnitev. Te namreč sodno odmerja glede na uspeh postopka, v konkretnem primeru za vložitev rednega pravnega sredstva zoper sklep o izvršbi po določbi prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

11Neutemeljeno pritožbo tretje je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo, potem, ko tudi uradni preizkus sklepa v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ni pokazal nobenih kršitev.

12Odločitev o stroških s pritožbama dolžnika in tretje ni bilo odločeno, ker ti niso bili zaznamovani (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).