VSL sklep I Cpg 1475/2014

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana zamudna sodba in sklep razveljavita in se zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških postopka v zvezi s pritožbo se pridrži za končno odločbo.

1Prvostopenjsko sodišče je s sklepom zavrglo odgovor na tožbo kot prepozen in v isti odločbi tudi izdalo zamudno sodbo.

2Zoper to odločbo (zoper sodbo in sklep) je vložila pritožbo tožena stranka, kasneje pa še dopolnitev pritožbe. V pritožbi utemeljuje, da rok za vložitev pritožbe ni iztekel v soboto, 25. 5. 2013, temveč v ponedeljek 27. 5. 2013.

3Pritožba je utemeljena in ji je pritožbeno sodišče ugodilo na temelju 355. in 3. točke 365. člena ZPP.

4Toženi stranki je bila vročena sodba 5. 5. 2014. Z vročitvijo je začel teči petnajstdnevni pritožbeni rok, ki je iztekel v istem mesecu. Šele 18. 9. 2014 je tožena stranka vložila vlogo, ki jo je imenovala „Dopolnitev k pritožbi“. Ta vloga je bila vložena po izteku pritožbenega roka. Pritožbenemu sodišču je bila izročena šele po že opravljeni seji. Ker je bila Dopolnitev k pritožbi vložena prepozno, je pritožbeno sodišče ni upoštevalo (tako tudi Zobec v Ude/Galič, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, Ljubljana 2009, kom. k 343. členu ZPP, r. št. 11).

5V nadaljevanju bo pritožbeno sodišče obrazložilo svojo odločitev glede pritožbe.

6Toženi stranki je bila opravljena nadomestna vročitev tožbe po 4. odstavku 142. člena ZPP dne 25. 5. 2013. Ker je bil 25. 5. 2013 četrtek, je tridesetdnevni rok za odgovor na tožbo (1. odstavek 277. člena ZPP) začel teči takoj naslednji dan. Zadnji, trideseti dan roka bi bil 25. 5. 2013, to je v soboto. Ker pa je bil zadnji dan roka sobota, se je rok podaljšal do konca prvega naslednjega delavnika in je torej iztekel s koncem ponedeljka, 27. 5. 2013.

7Prvostopenjsko sodišče ima prav, da je tridesetdnevni rok za odgovor izključevalni (prekluzivni) in da z njegovim pretekom preneha pravica do odgovora na tožbo. Le da je za posebni primer, v katerem je zadnji dan roka sobota, nedelja, praznik ali drug dela prost dan, zakon določil podaljšanje roka (4. odstavek 111. člena ZPP). Tega pa prvostopenjsko sodišče ni upoštevalo. S sklepom je zavrglo sicer pravočasni odgovor na tožbo. Za izdajo sklepa pa niti ni imelo pravnega temelja v 318. členu ZPP, ali v kakšni drugi določbi procesnega prava. Izdalo je zamudno sodbo, čeprav ena od predpostavk za njeno izdajo ni bila podana (1. odstavek 318. člena ZPP).

8Takšno ravnanje je vodilo do kršitve določb pravdnega postopka po 318. členu v povezavi s 1. odstavkom 339. člena ZPP in po 7. točki 2. odstavka 339. člena ZPP.

9Pritožbeno sodišče je prvostopenjski sklep in sodbo razveljavilo in vrnilo v novo odločanje na temelju 1. odstavka 354. člena ZPP.

10Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP.