VSL sodba II Cp 989/2014

I. Pritožba se zavrne in se v zavrnilnem delu in odločitvi o pravdnih stroških (II. in
III. točka izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženec dolžan tožnici omogočiti napeljavo vodovoda po parc. št. 1307/0, k. o. X., na način, da se bo tožničin objekt priključil na javni vodovod na parc. št. 1307/0, k. o. X., v bodoče pa se je dolžan vzdržati s takšnimi ali podobnimi ravnanji (nastavitev traktorske nakladalke za seno na traso komunalnega priključka) onemogočati ali oteževati izvrševanje služnostne pravice napeljave vodovoda na parc. št. 1307/0, k. o. X. (I. točka izreka). Kar je tožnica zahtevala več ali drugače (da je toženec dolžan omogočiti napeljavo vodovoda po parc. št. 1307/0, k. o. X., tako, da odstrani traktorsko nakladalko za seno in škarpnike s parc. št. 1307/0 in 1312/0, obe k. o. X., ter se vzdržati ravnanj, s katerimi bi onemogočal in oteževal izvrševanje služnostne pravice napeljave vodovoda po parc. št. 1312/0, k. o. X.) je zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je, da stranki krijeta vsaka svoje stroške postopka (III. točka izreka).

2Tožnica vlaga pritožbo zoper zavrnilni del sodbe in odločitev o pravdnih stroških. Uveljavlja vse pritožbene razloge in pritožbenemu sodišču predlaga, da sodbo spremeni tako, da tožbenem zahtevku v celoti ugodi ter ji prizna pritožbene stroške. Meni, da je tožbeni zahtevek v celoti utemeljen. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo tožbeni zahtevek na odstranitev škarpnikov z utemeljitvijo, da tožnica ni zahtevala varstva lastninske pravice po določbah 99. člena SPZ, ni pravilna. Sodišče je napačno razlagalo SPZ, ki v 212. členu napotuje na smiselno uporabo 99. člena SPZ. Toženec je z namestitvijo škarpnikov vznemirjal tožnico v izvrševanju lastninske in služnostne pravice, pri čemer se v obeh primerih uporablja prvi odstavek 99. člena SPZ. Zavrnitev zahtevka, s katerim je tožnica zahtevala prepoved onemogočanja in oteževanja izvrševanja služnostne pravice vodovoda po parc. št. 1312/0, k. o. X., je neobrazložena in je ni mogoče preizkusiti. Zahtevek na odstranitev nakladalke je bil potreben, saj je toženec nakladalko umaknil šele naknadno. Zahteva po odstranitvi nakladalke predstavlja glede na celotni zahtevek minornost, zato bi tožnici sodišče moralo priznati vse pravdne stroške. Tožnica ni uspela zgolj v sorazmerno majhnem delu tožbenega zahtevka, zato bi sodišče moralo uporabiti 154. člen ZPP.

3Toženec je odgovoril na pritožbo, predlagal njeno zavrnitev in priglasil stroške odgovora na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Tožnica je s tožbo uveljavljala varstvo služnostne pravice (212. člen SPZ (1)). S pogodbo z dne 8. 8. 2005 je bila v njeno korist ustanovljena služnost napeljave vodovoda po parc. št. 1307/0, k. o. X., ki je v lasti toženca. Tožnica je trdila, da je zaradi ravnanja toženca motena v izvrševanju služnostne pravice. S tem, ko je toženec na traso služnosti namestil nakladalko za seno in s tem, ko ni odstranil škarpnikov, je tožnici onemogočil realizacijo služnostne pravice - napeljavo vodovoda.

6Odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo zahtevek tožnice na odstranitev škarpnikov, je pravilna. V postopku je bilo kot nesporno ugotovljeno, da se ti nahajajo na parceli št. 1312/0, k. o. X., ki je v lasti tožnice. Služnost je pravica uporabljati tujo stvar ali izkoriščati pravico oziroma zahtevati od lastnika stvari, da opušča določena dejanja, ki bi jih sicer imel pravico izvrševati na svoji stvari (210. člen SPZ). Varstvo služnostne pravice, kar uveljavlja tožnica, je mogoče zahtevati le zaradi neutemeljenih posegov na služeči nepremičnini (parcela toženca), za morebitne neutemeljene posege na gospodujočem zemljišču (parcela tožnice) pa je na voljo varstvo iz naslova lastninske pravice. Tega pa tožnica (glede na trditve, tožbeni zahtevek in opredelitev spora), ne uveljavlja. Tožnica je v postopku ves čas zatrjevala, da je ovirana pri izvrševanju služnosti napeljave vodovoda (t. j. da je ovirana pri uporabi tuje nepremičnine, v breme katere ima služnostno upravičenje napeljave vodovoda) ter s postavljenim zahtevkom zahtevala, da ji toženec omogoči napeljavo vodovoda. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo zahtevek v delu, v katerem je tožnica zahtevala odstranitev škarpnikov in v delu, v katerem je zahtevala varstvo služnostne pravice na parc. št. 1312/0, k. o. X. (svoji parceli), je torej materialnopravno pravilna. Sodba ima jasne razloge o vseh odločilnih dejstvih, zato je tudi pritožbeni očitek procesne kršitve iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP (2) neutemeljen.

7Pravilna je tudi odločitev sodišča prve stopnje v delu, v katerem je zavrnilo zahtevek na odstranitev nakladalke za seno s trase služnosti. Na zadnjem naroku za glavno obravnavo dne 22. 11. 2013 je bilo kot nesporno ugotovljeno, da je toženec s spornega mesta nakladalko že odstranil. Sodišče odloča glede na stanje ob zaključku glavne obravnave, zato ni odločilno, kakšno je bilo stanje ob vložitvi tožbe. Ker se v času razsoje sodišča prve stopnje nakladalka na trasi služnosti ni več nahajala, je sodišče prve stopnje zahtevano varstvo v tem obsegu (odstranitev nakladalke) pravilno zavrnilo.

8Tožnica je z zahtevkom le delno uspela, zato je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da stranki krijeta vsaka svoje stroške postopka (drugi odstavek 154. člena ZPP). Pritožbenim navedbam, da tožnica ni uspela le s sorazmerno majhnim delom svojega zahtevka, ni mogoče pritrditi. Tožnica je uspela le z zahtevkom, da se tožencu v bodoče prepove na traso služnosti postaviti nakladalko, v ostalem (odstranitev nakladalke in škarpnikov ter prepoved motenja izvrševanja služnosti na parc. št. 1312/0, k. o. X.) pa ni bila uspešna. Zato v konkretnem primeru ni podlage za uporabo tretjega odstavka 154. člena ZPP.

9Ker pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

10Tožnica s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Enako velja za toženca, ki z odgovorom na pritožbo ni pripomogel k odločanju pritožbenega sodišča in tako ta ne predstavlja potrebnega stroška (155. člen ZPP).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------(1) Stvarnopravni zakonik (Ur. l. RS, št. 87/2002 in nasl.).

(2) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in nasl.).