VSL sklep II Cp 1013/2014

I. Pritožbama predlagateljice se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 27. 1. 2014 o zavrženju pritožbe z dne 5. 12. 2013 in III. točka izreka sklepa z dne 14. 11. 2013 razveljavita.

II. Zadeva se vrača prvemu sodišču v nadaljnji postopek.

1Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom z dne 14. 11. 2013 predlagateljičin predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo (točka I. izreka sklepa), delni umik predloga z dne 20. 5. 2013 je vzelo na znanje in je nepravdni postopek v umaknjenem delu ustavilo (točka II. izreka sklepa), odločilo je, da s priznanjem sodbe sodišča višje stopnje Zveznega okrožja Kolumbija, družinska sodišča, oddelek za družinske zadeve št. 2001 DRB 3179 z dne 12. 7. 2012 in odredbe pritožbenega sodišča Zveznega okrožja Kolumbija št. 12-FM-1401 z dne 7. 2. 2013 počaka do pravnomočnega zaključka postopka P 1474/2011-4 (točka III. izreka sklepa). S sklepom z dne 27. 1. 2014 pa je predlagateljičino pritožbo z dne 5. 12. 2013 zavrglo.

2Zoper oba sklepa se je pritožila predlagateljica. V pritožbi zoper točko III. sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 14. 11. 2013 vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je odločitev sodišča v točki III. dejansko in pravno zmotna. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ne izhaja ugotovitev o tem, da bi šlo v zadevi P 1474/2011-IV Okrožnega sodišča v Ljubljani za prej začet postopek. Sodišče ni ugotavljalo, kdaj se je kateri od postopkov začel, zato sklepa v tem delu ni mogoče preizkusiti. Predlagateljica je v pripravljalni vlogi z dne 4. 10. 2013 pojasnila, zakaj gre v primeru postopka št. 2001 DRB 3179 Višjega sodišča okrožja Kolumbija za prej začet postopek. Ta postopek se odvija od leta 2001. V postopku je bilo sprejetih več sodnih odločb, ki so spreminjale predhodne odločbe, gre pa za en in isti kontinuiran primer, ki se je začel 2001, zato ni mogoče šteti, da gre v primeru pravde I P 1474/2011 za prej začet postopek, zato tudi niso podani pogoji, da sodišče s priznanjem predlagane sodbe počaka.

3Zoper sklep z dne 27. 1. 2014 se predlagateljica pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da sklep z dne 14. 11. 2013 ni sklep procesnega vodstva. Po vsebini je izrek pod točko III sklepa z dne 14. 11. 2011 odločitev o prekinitvi postopka, v zvezi s katero je ob smiselni uporabi 211. člena ZPP pritožba mogoča. Sodišče je s sklepom z dne 14. 11. 2013 dejansko meritorno odločilo o vprašanju obstoja pogojev iz 99. člena ZMZPP, zato je nedopustno, da predlagateljica ne bi imela pravice do pritožbe. Iz sklepa z dne 14. 11. 2013 ni razvidno, da bi šlo v primeru zadeve P 1474/2011-IV Okrožnega sodišča v Ljubljani za prej začet postopek glede na odločitev (točka III) pa je tak zaključek mogoč, a to ne drži. Ker postopek v zadevi P 1474/11-IV ni prej začet postopek niso podani pogoji, da bi sodišče s priznanjem tujih sodnih odločb počakalo do pravnomočnega zaključka zadeve, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

4Pritožbi sta utemeljeni.

O pritožbi zoper sklep z dne 27. 1. 2014

5Sodišče prve stopnje je štelo, da je sklep, ki ga je sprejelo, in sicer, da s priznanjem sodbe sodišča višje stopnje Zveznega okrožja Kolumbija, družinskega sodišča, oddelka za družinske zadeve št. 2001 DRB 3179 z dne 12. 7. 2012 in odredbe pritožbenega sodišča Zveznega okrožja Kolumbija št. 12-FM-1401 z dne 7. 2. 2014 počaka do pravnomočnega zaključka postopka P 1474/2011-IV Okrožnega sodišča v Ljubljani, sklep vodstva postopka, zoper katerega na podlagi 270. člena ZPP ni pritožbe. Tudi v pravnem pouku je zapisalo, da zoper točko III. izreka sklepa ni pritožbe. Ker je predlagateljica kljub pravnemu pouku vložila pritožbo, jo je sodišče s sklepom z dne 27. 1. 2014 zavrglo (zoper odločbe, izdane med pripravami za glavno obravnavo in se nanašajo na vodstvo postopka ni pritožbe - tretji odstavek 270. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

6V pritožbi zoper sklep o zavrženju pritožnica utemeljeno opozarja, da odločitev v točki III. izreka sklepa ni sklep procesnega vodstva in je zato pritožba tudi zoper ta del sklepa možna. ZMZPP v drugem odstavku 99. člena uporabi besedo „počaka“, vendar to dejansko pomeni, da je sodišče postopek priznanja tuje sodne odločbe prekinilo (smiselno gre za prekinitev po 1. točki prvega odstavka 306. člena ZPP, ko sodišče odredi prekinitev, ker sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja). Nepravdni postopek priznanja tuje sodne odločbe je sodišče prekinilo zaradi in do pravnomočne rešitve pravdnega postopka, ki teče med predlagateljico in nasprotnim udeležencem pred sodiščem v RS (zadeva P 1474/2011-IV Okrožnega sodišča v Ljubljani). Zoper tak sklep je dovoljena pritožba, zato je bilo pritožbi predlagateljice ugoditi in sklep o zavrženju pritožbe razveljaviti. V posledici odločitve, da je dovoljena pritožba tudi zoper del sklepa – točka III z dne 14. 11. 2013, je pritožbeno sodišče odločilo tudi o tej pritožbi.

O pritožbi zoper sklep z dne 14. 11. 2013

7Sodišče je v postopku priznanja tuje sodne odločbe odločilo, da bo počakalo s priznanjem tuje sodne odločbe, ker je štelo, da pred sodiščem v RS teče prej začeta pravda v isti pravni zadevi in med istima strankama, in to, dokler ta pravda ne bo pravnomočno končana. Iz obrazložitve sodišča je sklepati, da je le-to ocenilo, da gre za situacijo iz drugega odstavka 99. člena ZMZPP, ki določa, da sodišče počaka s priznanjem tuje sodne odločbe, če pred sodiščem RS teče prej začeta pravda v isti pravni zadevi in med istima strankama, dokler ni ta pravda pravnomočno končana. A pritožba opozarja, da je bil postopek v zadevi, katere priznanje predlaga, začet prej kot postopek v zadevi P 1474/2011-IV. O tem sklep nima razlogov in se ne da preizkusiti, kar predstavlja kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Sklep sodišča z dne 14. 11. 2013 je bilo zato v točki III izreka razveljaviti. Zadeva se vrača prvemu sodišču, da preveri, kdaj so pričeli posamezni postopki teči (glej tudi sklep Višjega sodišča v Ljubljani opr.št. IV Cp 3128/2013) in tako ugotovi, ali so podani pogoji za nadaljevanje postopka priznanja tuje sodbe odločbe.