VSM sklep I Ip 723/2014

Pritožba se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je izvršilni postopek ustavilo in odredilo, da se v zemljiški knjigi izbriše zaznamba sklepa o izvršbi VL 1289/2014 z dne 17. 1. 2014 pri nepremičnini ID 435-337/1-0, last dolžnika do 1/2. Odločitev je utemeljilo z obrazložitvijo, da upnica ni plačala predujma za izvršilne stroške, ki bodo nastali zaradi cenitve nepremičnine.

2Proti temu sklepu je upnica vložila pritožbo po pooblaščencu R d.o.o., Pp. Priznava, da predujma ni plačala. Meni, da cenitev nepremičnine po sodnem cenilcu ni potrebna, ker gre za menično terjatev. Prav tako je vrednost nepremičnine razvidna iz javno dostopnih podatkov. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in nadaljevanje postopka izvršbe.

3Pritožba ni dovoljena.

4V skladu z določbo tretjega odstavka 87. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), katerega določbe se smiselno uporabljajo v postopku izvršbe (15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: v nadaljevanju ZIZ), je v postopku pred okrožnim, višjim in vrhovnim sodiščem pooblaščenec lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. V skladu z določbo četrtega odstavka 87. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pa se za zastopanje pred sodiščem lahko pooblasti tudi odvetniško družbo.

5Kot izhaja iz podatkov spisa je v konkretnem primeru pritožbo za upnico vložila pravna oseba R d.o.o., Pp. Glede na opisano procesno ureditev zastopanja v pritožbenem postopku navedena oseba kot pravna oseba ni upravičena do zastopanja upnice v pritožbenem postopku. Ker je upnica pritožbo vložila po pooblaščencu, ki ni oseba iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, je sodišče druge stopnje na podlagi drugega odstavka 89. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo kot nedovoljeno zavrglo. Slednja citirana določba namreč predpisuje, da če je pritožba vložena po pooblaščencu, ki ni oseba iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrže. Upnica je bila v skladu z določbo prvega odstavka 87. člena ZPP na to, kdo je lahko pooblaščenec in sankcijo, če pritožbo vloži neupravičena oseba tudi ustrezno opozorjena v pravnem pouku izpodbijanega sklepa.

6Iz pooblastila, ki ga je upnica priložila pritožbi (priloga A1), izhaja, da pravno osebo R d.o.o., Pp, po pooblastilu zastopa EJ, univ.dipl.prav. s pravniškim državnim izpitom. Okoliščina, da je pravna oseba (ki jo je pooblastila upnica), pooblastila fizično osebo z opravljenim pravniškim državnim izpitom, torej osebo iz tretjega odstavka 87. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, pa ugotovljene nedovoljenosti pritožbe ne sanira. Odločilno je namreč pooblastilno razmerje med upnico in osebo, ki jo je upnica pooblastila ter ali ta pooblaščenec izpolnjuje zakonsko zahtevane lastnosti za zastopanje, ne pa, ali ima te lastnosti oseba, ki jo je strankin pooblaščenec, kateri ni upravičen za zastopanje, pooblastil.

7Kot nedovoljeno je sodišče pritožbo upnice na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 343. člena istega zakona in 15. členom ZIZ zavrglo.

8Ne glede na nedovoljenost pritožbe, sodišče druge stopnje upnici pojasnjuje, da je ugotavljanje vrednosti nepremičnine eno izmed izvršilnih dejanj v postopku nepremičninske izvršbe, ne glede na naravo denarne terjatve (167. člen ZIZ). Sodišče vrednost nepremičnine ugotavlja na podlagi cenitve sodnega cenilca (drugi odstavek 178. člena ZIZ). Cenitev nepremičnine po sodnem cenilcu je zato v postopku nepremičninske izvršbe obvezna. Stroške cenitve kot potrebne izvršilne stroške je najprej dolžan plačati upnik (prvi odstavek 38. člena ZIZ). V primeru, da teh ne plača, sodišče izvršbo ustavi (drugi odstavek 38. člena ZIZ).

9Sodišče o pritožbenih stroških ni sprejelo odločitve, ker jih upnica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).