VSRS Sklep II DoR 265/2017

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek z naslednjo vsebino:

- Ugotovi se, da se podporni zid toženih strank, ki teče vzdolž meje med parcelama pravdnih strank, ki z ID znakom .., v celoti nahaja na tožnikovi parceli, kar predstavlja poseg v njegovo lastninsko pravico.

- Toženca sta nerazdelno dolžna odstraniti iz tožnikove parcele podporni zid, ki se nahaja na tej parceli in teče vzdolžno med parcelama z ID znakom .., v dolžini približno 30 metrov, v višini približno 2 metra in debeline približno 25 cm, ter na tej parceli vzpostaviti prejšnje stanje, v roku 90 dni po pravnomočnosti.

- Toženca sta v bodoče dolžna opustiti kakršnokoli poseganje v tožnikovo lastninsko pravico nad nepremičnino z ID znakom: ...

2Pritožbeno sodišče je v celoti zavrnilo tožnikovo pritožbo proti prvostopenjski sodbi.

3Pravnomočna zavrnitev tožbenega zahtevka temelji na revizijsko neizpodbojnih ugotovitvah sodišča, da je bil sporni zid sezidan in saniran v skladu z dogovorom, ki sta ga sklenila toženca s pravnimi predniki tožnika.

4Tožnik v obširnem predlogu za dopustitev revizije zastavlja naslednja (pravna) vprašanja:

- ali sta nižji sodišči v obravnavani zadevi pravilno uporabili 99. člen SPZ pri zavrnitvi negatornega odstranitvenega tožbenega zahtevka zaradi obstoja ustnega dogovora za gradnjo in sanacijo zidu, zaradi katerega je ovirana (vznemirjena) lastninska pravica na nepremičnini;

- ali sta odločitvi nižjih sodišč (v okoliščinah obravnavanega primera), obremenjeni z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena v zvezi z 8. členom ZPP in bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, pri presoji utemeljenosti ugovora, da sta toženca sklenila ustni dogovor s tožnikovimi pravnimi predniki za gradnjo zidu in za njegovo sanacijo, zaradi katerega je bil zavrnjen tožnikov negatorni zahtevek za odstranitev zgrajenega zidu z njegove nepremičnine;

- ali sta nižji sodišči (v okoliščinah obravnavanega primera) kršili določbe pravdnega postopka, prvostopenjsko sodišče s tem, ko je zavrnitev negatornega tožbenega zahtevka oprla na obstoj ustnega dogovora za gradnjo in sanacijo zidu, brez da bi bili v zvezi z njim navedeni elementi njegovega nastanka in prvine njegove vsebine, sodišče druge stopnje pa s tem, ko je zavrnilo pritožbo, brez presoje pritožbenih navedb v smeri vprašanja dejanskega nastanka (obstoja) takšnega ustnega dogovora in njegove vsebine;

- ali je (v okoliščinah obravnavanega primera), pravilna presoja nižjih sodišč, da je bil tožnikov negatorni zahtevek, s katerim je zahteval odstranitev zidu z lastne nepremičnine nesklepčen, ker bi lahko zahteval le sanacijo zidu, ne pa njegovo odstranitev;

- ali je bil (v okoliščinah obravnavanega primera) tožnik kot pridobitelj lastninske pravice na nepremičnini z nakupom, upravičen do lastninskega varstva tudi glede tistega vznemirjanja, ki je nastalo že pred prenosom lastninske pravice (postavitev zidu) in še vedno traja, ker deluje negativno in omejujoče na njegovo zemljišče, v kar tožnik ne privoli;

- ali je (v okoliščinah obravnavanega primera) za utemeljenost ugovora zoper negatorno tožbo zadoščala trditev tožencev, da je bil s tožnikovim singularnim pravnim prednikom sklenjen ustni dogovor za gradnjo in sanacijo zidu na sedaj tožnikovi nepremičnini;

- ali (v okoliščinah obravnavanega primera) ustni dogovor za gradnjo in sanacijo zidu med tožencema in tožnikovim pravnim prednikom, zavezuje tudi tožnika kot singularnega pravnega naslednika.

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.