VSL sklep PRp 882/2013

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo prekrškovnega organa - Inšpektorata RS za notranje zadeve Ministrstva za notranje zadeve zavrglo kot prepozno; iz razlogov sklepa izhaja, da je navedeni prekrškovni organ zoper sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bilo zahtevi za sodno varstvo storilk pravne in njene odgovorne osebe zaradi uvodoma navedenega prekrška ugodeno in postopek o prekršku ustavljen, ker dejanje, kot je opisano v izreku odločbe o prekršku, ni prekršek, podal pritožbo, ki je prepozna; sodba je bila prekrškovnemu organu vročena 18. 10. 2013, pritožba zoper navedeno sodbo pa podana 14. 11. 2013, čeprav se je osemdnevni rok za vložitev pritožbe prekrškovnemu organu iztekel 28. 10. 2013.

2Proti temu sklepu predlagatelj postopka v pravočasni pritožbi izraža nestrinjanje z izpodbijano ugotovitvijo sodišča prve stopnje, ker meni, da je bila pritožba predlagatelja postopka, vložena zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. ZSV 212/2012-2427 z 9. 10. 2013, pravočasna, saj je bila vložena v roku osmih dni po njeni vročitvi kršiteljem (11. 11. 2013), in ker je sledil navodilom Okrajnega sodišča v Ljubljani v zadevi št. 221-348/2012 (dopis Okrajnega sodišča v Ljubljani št. ZSV 1905/2012-2423 z 11. 10. 2013, ki ga v fotokopiji prilaga), ko je to sodišče pritožbo, ki jo je pritožnik posredoval v roku osmih dni po prejemu, vrnilo pritožniku z zahtevo, da mora sodbo najprej vročiti kršiteljem, nato pa se lahko v roku osmih dni od vročitve sodbe kršiteljem pritoži zoper sodbo sodišča.

3Pritožba ni utemeljena.

4Po pregledu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ugotavlja, da se v skladu z drugim odstavkom 67. člena Zakona o prekrških (ZP-1) v zvezi z 91. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) dokumenti fizično vročajo državnim organom, organom samoupravnih lokalnih skupnosti, pravnim in fizičnim osebam, registriranim za opravljanje dejavnosti, če nimajo varnih elektronskih predalov, tako, da se izročijo uradni osebi oziroma osebi, ki je določena za sprejemanje dokumentov, če ni za posamezne primere določeno drugače. V obravnavani zadevi je tako s podatkov, navedenih v sprejemni štampiljki predlagatelja postopka, odtisnjeni na listovni številki 26, razvidno, da je sodbo sodišča prve stopnje opr. št. ZSV 212/2012-2427 zoper storilki pravno in odgovorno osebo predlagatelj postopka prejel 18. 10. 2013, pritožbo zoper navedeno sodbo pa je vložil šele 14. 11. 2013; slednjega dne je bila pritožba predlagatelja postopka poslana priporočeno po pošti (oznaka Pošte 1102 Ljubljana na pisemski ovojnici pritožbe, priloga k listovni številki 33), čeprav se je zakonski osemdnevni rok za vložitev pritožbe pritožniku iztekel 28. 10. 2013 ob 24.00 uri, kot to v razlogih izpodbijanega sklepa pravilno navaja sodišče prve stopnje, ki je prepozno pritožbo predlagatelja postopka pravilno in zakonito kot tako z izpodbijanim sklepom tudi zavrglo.

5Glede na navedeno in ker kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, pritožbeno sodišče ni zasledilo, je na podlagi tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 pritožbo predlagatelja postopka zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. V zvezi s pritožbenimi navedbami predlagatelja postopka pa dodaja, da so odraz očitno napačnega razumevanja pritožnika, ne pa realen povzetek navedb sodišča prve stopnje v že citiranem dopisu, ki je bil po pritožbenih navedbah podlaga za ravnanje predlagatelja postopka v zvezi s pravočasnostjo vložitve njegove pritožbe, vložene zoper sodbo sodišča prve stopnje v obravnavani zadevi, saj je iz fotokopije dopisa Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. ZSV 1905/2012-2423 z 11. 10. 2013, ki ga predlagatelj postopka prilaga k obravnavani pritožbi, jasno razvidno, da je predlagatelj postopka v slednje navedeni zadevi vložil pritožbo, ne da bi pred tem sodbo, zoper katero je bila njegova pritožba že vložena, pred tem vročil storilkama pravni in odgovorni osebi ter njunim zagovornikom (drugi odstavek 65.a člena ZP-1), zaradi česar mu je sodišče prve stopnje tudi povsem utemeljeno poslalo navedeni dopis, in nikakor ne zato, ker bi moral prekrškovni organ pritožbo, da bi bila pravočasna, vložiti v osmih dneh potem, ko bi storilcem vročil sodbo sodišča prve stopnje.