UPRS sodba III U 46/2012

I. Tožba se zavrne.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila, da se tožeča stranka ne vpiše v register domačih pravnih in fizičnih oseb za opravljanje dejavnosti zagotavljanja delavcev drugemu delodajalcu. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je navedla, da je bila tožeča stranka v skladu z Zakonom o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti (v nadaljevanju ZZZPB) in Pravilniku o pogojih za opravljanje dejavnosti agencij za zaposlovanje (v nadaljevanju Pravilnik) vpisana v register agencij za zagotavljanje dela. Z dnem 1. 1. 2011 je stopil v veljavo Zakon o urejanju trga dela (v nadaljevanju ZUTD), ki v drugem odstavku 185. člena določa, da morajo delodajalci, ki so na dan začetka uporabe novega zakona vpisani v register agencij za zagotavljanje dela, v roku 3 mesecev od začetka uporabe zakona predložiti ministrstvu ustrezna dokazila o izpolnjevanju pogojev iz 164. člena ZUTD. V nadaljevanju navaja, da je tožeča stranka dne 9. 2. 2011 toženi stranki predložila dokazila o izpolnjevanju pogojev za opravljanje dejavnosti zagotavljanja delavcev. Tožena stranka je v postopku preverjanja ugotovila, da je tožeča stranka v zakonsko določenem obdobju poravnala vse obveznosti s področja davkov in prispevkov in da ima izpolnjene kadrovske, organizacijske, prostorske in druge pogoje. Pri preverjanju pa je ugotovila, da je tožeča stranka v obdobju zadnjih dveh let pred oddajo vloge za opravljanje obravnavane dejavnosti kršila delovno pravno zakonodajo, kar izhaja iz poročila Inšpektorata Republike Slovenije za delo (v nadaljevanju IRSD) in pravnomočne odločbe št. 710-93/2009-011044 z dne 28. 9. 2009. Zaradi neizpolnjevanja zakonskih pogojev za vpis v register domačih pravnih in fizičnih oseb za opravljanje dejavnosti za zagotavljanje delavcev drugemu delodajalcu je odločila, da se tožeče stranke ne vpiše v register domačih pravnih in fizičnih oseb za opravljanje dejavnosti zagotavljanja delavcev drugemu delodajalcu.

Tožeča stranka v tožbi izpodbija odločbo tožene stranke zaradi kršitev pravil postopka, nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in kršitve materialnega prava. V tožbi navaja, da se izpodbijane odločbe ne da preizkusiti in jo je že zaradi tega potrebno odpraviti. Tožena stranka je izpodbijano odločbo izdala po uradni dolžnosti kljub temu, da 185. člen ZUTD delodajalcem nalaga le, da v roku 3 mesecev od začetka uporabe tega zakona predložijo ministrstvu ustrezna dokazila o izpolnjevanju pogojev iz 164. člena ZUTD, ki jih ni mogoče pridobiti po uradni dolžnosti. Tožena stranka pa je očitno predložitev teh dokazil ob zmotni uporabi materialnega prava, štela za vlogo iz 168. člena ZUTD v zvezi s 164. členom ZUTD, taka odločitev tožene stranke pa ni pravilna in zakonita. Ker predložitev dokazil na podlagi drugega odstavka 185. člena ZUTD ne predstavlja vloge za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev drugemu delodajalcu, posledično tudi obdobja zadnjih dveh let pred vložitvijo vloge iz prvega odstavka 164. člena ZUTD ni mogoče računati od dne oddaje ustreznih dokazil. Ob pravilni uporabi materialnega prava bi morala tožena stranka, kot obdobje iz prvega odstavka 164. člena ZUTD upoštevati obdobje zadnjih dveh let pred dnem 16. 8. 2011, ko je tožena stranka opravila prvo dejanje, to je na Inšpektorat za delo in Davčni urad poslala zaprosilo za posredovanje podatkov. Ob pravilni uporabi materialnega prava bi morala kot obdobje iz prvega odstavka 164. člena ZUTD upoštevati obdobje zadnjih dveh let pred 16.8. 2011. Kršitve delovne zakonodaje, ki so očitane tožeči stranki so bile storjene v letu 2007 in v mesecu februarju in marcu 2009 in ob pravilni uporabi materialnega prava ne morejo vplivati na izpolnjevanje pogojev za vpis v navedeni register. Dejstvo, da je prekrškovni organ izdal odločbo o prekršku, s katero je ugotovil kršitev delovne zakonodaje šele 28. 9. 2009 ne more iti na škodo tožeče stranke.

Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo spremeni tako, da se dovoli vpis tožeče stranke v register domačih pravnih in fizičnih oseb za opravljanje dejavnosti zagotavljanja delavcev drugemu delodajalcu.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in sodišču predlaga, da tožbo zavrne kot neutemeljeno. Nadalje navaja, da je bil postopek voden skladno s 185. členom ZUTD in je bil začet po uradni dolžnosti. Tožena stranka je dne 1. 4. 2011 vsem delodajalcem, ki so bili vpisani v register agencij za zagotavljanje dela (tudi tožeči stranki) poslala poziv, v katerem so bili obveščeni o spremembi zakonodaje ter pozvani na predložitev dokazil, ki jih ni mogoče pridobiti po uradni dolžnosti, zato je dvoletno obdobje, ki se upošteva od 1. 4. 2011 do 1. 4. 2009. Tožeča stranka je tudi sicer dne 27. 2. 2012 podala novo vlogo za vpis v register in je od dne 8. 3. 2012 ponovno vpisana v register in ponovno opravlja dejavnost zagotavljanja dela delavcev drugim delodajalcem.

K točki I. izreka:

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, ima oporo v navedenih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Sodišče zaradi tega v celoti sledi obrazložitvi izpodbijane odločbe (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja:

Med tožečo in toženo stranko ni sporno, da tožeča stranka izpolnjuje davčni in prostorsko kadrovski kriterij iz 1. in 3. alinee prvega odstavka 164. člena ZUTD. Med tožečo in toženo stranko je sporno izpolnjevanje kriterija iz 2. alinee istega odstavka istega člena o kršitvi oziroma nekršitvi delovno pravne zakonodaje v relevantnem obdobju zadnjih dveh let.

Iz prehodnih in končnih določb 185. člena ZUTD izhaja, da morajo delodajalci, ki so na dan začetka uporabe tega zakona vpisani v register agencij za zagotavljanje dela ali posebno evidenco v skladu s Pravilnikom o pogojih za opravljanje dejavnosti agencij za zaposlovanje (v nadaljevanju Pravilnik) v roku 3 mesecev od začetka uporabe ZUTD predložiti ministrstvu pristojnemu za delo ustrezna dokazila o izpolnjevanju pogojev iz 164. člena tega zakona, ki jih ni mogoče pridobiti po uradni dolžnosti. Če ministrstvo pristojno za delo ugotovi, da delodajalec iz drugega odstavka 185. člena ZUTD izpolnjuje pogoje iz 164. člena tega zakona vpiše delodajalca v register oziroma v evidenco iz prvega odstavka 163. člena tega zakona in ga o tem pisno obvesti. Če delodajalec pogojev ne izpolnjuje, pa izda odločbo o nevpisu delodajalca v register oziroma v evidenco iz prvega odstavka 163. člena tega zakona.

Iz upravnih spisov nedvomno izhaja, da je tožena stranka tožečo stranko dne 1. 4. 2011 pozvala, da predloži dokazila o izpolnjevanju pogojev za vpis v register domačih pravnih in fizičnih oseb za opravljanje dejavnosti zagotavljanja delavcev drugemu delodajalcu. S tem je po mnenju sodišča v skladu s tretjim odstavkom 185. člena ZUTD začela postopek preverjanja izpolnjevanja pogojev iz 164. člena ZUTD. Upoštevaje zgoraj navedene določbe ZUTD je ta datum tudi merodajen za odločanje o tem, ali je tožeča stranka na ta dan izpolnjevala pogoje za opravljanje dejavnosti iz 164. člena ZUTD.

Ugovor tožeče stranke, da je od ugotovljenih kršitev delovno pravne zakonodaje poteklo več kot 2 leti ni utemeljen. Za odločanje o začetku teka dvoletnega roka je merodajen datum 1. 4. 2012, ko je tožeča stranka v skladu z določbami ZUTD pričela z preverjanjem pogojev za opravljanje dejavnosti. Glede na to, da od storitve kršitve kakor tudi od izdaje odločbe, s katero je bila kršitev delovno pravno zakonodaje ugotovljena, do uvedbe presojanja pogojev za opravljanje dejavnosti iz 164. člena ZUTD, še ni poteklo dve leti, je tožena stranka ravnala pravilno, ko tožeče stranke, po tem, ko je ugotovila kršitev delovno pravne zakonodaje v roku 2 let od uvedbe postopka preverjanja, ni vpisala v register delodajalcev. Ne glede na to, da iz upravnega spisa izhaja, da je bila v danem roku 2 let storjena tako kršitev, kot tudi izdana odločba o kršitvi delovne zakonodaje, sodišče meni, da je za odločanje o tem kdaj začne teči 2-letni rok, merodajen datum izdaje odločbe o ugotovitvi kršitve obveznosti, ki jih nalagajo predpisi s področja delovno pravne zakonodaje, saj je bilo šele z izdajo upravne odločbe o stvari, ugotovljeno, da je bila kršitev storjena.

Sodišče pri tem dodaja, da je zagotavljanje dela delavcem drugim delodajalcem zelo občutljiva dejavnost, pri kateri lahko prihaja tudi do velikih kršitev pravic delavcev, ta pa terja takojšnje ukrepanje v primeru ugotovitve posamezne kršitve. Javna korist ter nastale družbeno gospodarske razmere terjajo dosledno spoštovanje dolovno pravne zakonodaje, kar izhaja tudi iz določila 172. člena ZUTD, ki določa, da se delodajalca izbriše iz registra ali evidence v kolikor v svojem poslovanju krši obveznosti, ki mu jih nalagajo predpisi s področja delovno pravne zakonodaje (8. alinea prvega odstavka 172. člena ZUTD).

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, po tem, ko je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

K točki II. izreka:

Izrek o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 po kateri trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.