VSL sodba I Cpg 642/2012

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Stranki nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

1Ker gre za spor majhne vrednosti, je v zadevi odločila sodnica posameznica v skladu s petim odstavkom 458. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

2Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da 1) se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 93070/2010 z dne 07.07.2010 razveljavi, ter se tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrne in 2) je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti pravdne stroške v znesku 40,00 EUR v roku 8 dni po prejemu sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila.

3Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožeča stranka, in sicer zaradi bistvene kršitve določb postopka ter napačne uporabe materialnega prava. Predlagala je, da višje sodišče izpodbijano sodbo spremeni, tako da tožbenemu zahtevku ugodi in prisodi tožeči stranki še stroške pritožbenega postopka, oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

4Odgovor na pritožbo je podala tožena stranka in predlagala, da višje sodišče pritožbo zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje. Priglasila je tudi stroške pritožbenega postopka.

5Po podatkih poslovnega registra je bila tožeča stranka dne 19.02.2013 izbrisana iz sodnega registra zaradi pripojitve k prevzemni družbi B. d.o.o. po notarskem zapisu pogodbe o pripojitvi opr. št. SV 121/13 z dne 28.01.2013. Ker je bila tožeča stranka izbrisana iz sodnega registra po opravi vseh pritožbenih procesnih dejanj in je družba B. d.o.o. v skladu s šestim odstavkom 580. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) njena univerzalna pravna naslednica, je lahko višje sodišče ob smiselni uporabi drugega odstavka 207. člena ZPP odločilo o njeni pritožbi kljub prekinitvi postopka iz razloga po 3. točki prvega odstavka 205. člena ZPP.

6Pritožba ni utemeljena.

7Ker se je zadeva pravilno obravnavala po pravilih postopka v sporu majhne vrednosti (prvi odstavek 495. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), je mogoče v skladu s specialno določbo prvega odstavka 458. člena ZPP sodbo izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

8Neutemeljene so pritožbene navedbe, da je zmotna odločitev sodišča prve stopnje, da med pravdnima strankama pogodba za nakup zgoščenke (CD-ja) s podatki I. s posodobitvami ni bila sklenjena. Sodišče prve stopnje je pravilno izpostavilo, da iz predloženih dokazov ne izhaja, da bi bila prodajna pogodba sklenjena. Izpis pogovora prodajalca z dne 10.07.2009 res ne priča o tem, da je med pravdnima strankama v telefonskem pogovoru prišlo do soglasja volj za zatrjevano naročilo. Nikjer ni zapisano, da bi se stranki dogovorili o prodaji zgoščenke s programsko opremo, temveč zgolj to, da je predstavnik tožeče stranke nekoga prepričeval v nakup zgoščenke oz. računalniškega programa in na ponujeni artikel obljubil tudi popust.

9Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da kopija pisemske pošiljke z dne 10.07.2009 ne dokazuje, da je tožeča stranka na naslov tožene stranke poslala zgoščenko s sporno programsko opremo. Iz pisemske pošiljke namreč ni razvidno, kaj je bila vsebina pošiljke. Poleg tega bi tudi v primeru, da je toženi stranki res poslala tak CD, šlo le za ponudbo toženi stranki. Iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi tožena stranka tako ponudbo sprejela. Tudi, če bi tožena stranka o taki ponudbi molčala ali ponujenega artikla ne bi vrnila tožeči stranki, to ne bi pomenilo, da je ponudbo sprejela (prvi in drugi odstavek 30. člena Obligacijskega zakonika – OZ). Zato tožeča stranka ni uspela uveljaviti pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava.

10Ker tudi niso podani drugi razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

11Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato sama nosi stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo z dne 18.04.2012 priglasila stroške pritožbenega postopka po Tarifi št. 3210 Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT), vendar do nagrade za postopek z rednimi pravnimi sredstvi po ZOdvT ni upravičena, saj jo je v postopku z rednimi pravnimi sredstvi zastopal njen direktor, ne pa odvetnik. V takem primeru ne gre za zastopanje v smislu ZodvT in zanj zakon tudi ne določa upravičenosti do nagrade.