VSK sklep CDn 390/2013

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Domžalah zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep, s katerim je bil dovoljen vpis zaznambe izvršbe in vpis hipoteke na nepremičninah, last nasprotnega udeleženca.

Zoper sklep se nasprotni udeleženec pritožuje in ponavlja svoje ugovorne navedbe, da je pri spornih nepremičninah vpisana zaznamba na podlagi odločbe Inšpektorata RS za okolje in prostor. Iz sodne prakse namreč izhaja, da vpis črne gradnje preprečuje vpise in spremembe v zemljiški knjigi, zato sodišče zaznambe izvršbe in vpisa hipoteke ne bi smelo dovoliti (na primer odločbi VSL II Cp 391/2009 in II Cp 1299/2010, VSM I Cp 1930/2008). Po tej praksi se prepoved nanaša na vse vpise.

Pritožba ni utemeljena.

Razlaga prepovedi vpisov v 158. členu Zakona o graditvi objektov (ZGO-1), kakršno ponuja pritožnik, je napačna in v nasprotju z izrecno določbo 100.a člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1). ZGO-1 namreč daje le materialnopravno podlago za vpis prepovedi, način vpisa in učinke vpisa pa določa ZZK-1. V 100.a členu je tako določeno, da se za zaznambo prepovedi zaradi nedovoljene gradnje smiselno uporabljajo 98. člen, 99. člen ter prvi, tretji in četrti odstavek 100. člena ZZK-1. V 99. členu ZZK-1 so urejeni učinki zaznambe in sicer je določeno, za katere vpise je zaznamba ovira. Med njimi ni vpisa hipoteke in zaznambe izvršbe, kar je logično, saj se prepoved lahko nanaša le na pravnoposlovno razpolaganje imetnika pravice, ne pa tudi na sodne odločbe. V citirani praksi VSL gre za pravnoposlovno razpolaganje, praksa VSM pa je osamljena in ne upošteva določbe 100. a člena ZZK-1. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo ugovor, je na podlagi povedanega pravilna in je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).