VSK sklep PRp 23/2013

Pritožba izvršitelja F.S. se kot neutemeljena zavrne.

Izvršitelj je dolžan kot stroške pritožbenega postopka plačati sodno takso.

Okrajno sodišče v Sežani je z izpodbijanim sklepom zavrglo zahtevek izvršitelja F.S. za plačilo stroškov hrambe zaseženih predmetov po računu št. 1 z dne 9.5.2012 (obračun z dne 9.5.2012).

Zoper takšen sklep je izvršitelj vložil pritožbo, kot navaja, izpodbija sklep v celoti iz razlogov po 3. točki prvega odstavka 338. člena ZPP.

Pritožba ni utemeljena.

Višje sodišče je po pregledu in presoji zadeve, ki jo je opravilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti na podlagi določbe 159. člena Zakona o prekrških (ZP-1), ugotovilo, da je odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrglo zahtevek izvršitelja F.S. za plačilo stroškov hrambe zaseženih predmetov, vložen več kot leto in pol po zaključenem postopku izvršitelja, pravilna. K temu kar je navedlo v obrazložitvi ni kaj dodati. Ob tem pritožbeno sodišče zgolj pripominja, da s takšno odločitvijo izvršitelj ni izgubil pravice do poplačila stroškov glede hrambe zaseženih predmetov. Pomeni le, da jih ne bo dobil v naprej plačanih iz sredstev proračuna, pač pa jih bo moral sam izterjati neposredno od tistega, ki jih je zakrivil. Ker pritožba nima navedb, s katerimi bi lahko sklep sodišča prve stopnje omajala, jo je višje sodišče ob uporabi določbe 168. člena ZP-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

Ker izvršitelj s pritožbo ni uspel, je na podlagi določbe prvega odstavka 147. člena ZP-1 dolžan kot stroške pritožbenega postopka plačati sodno takso, katere znesek bo odmerilo sodišče prve stopnje v skladu z Zakonom o sodnih taksah (ZST-1).