VSL sodba I Cpg 437/2012

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške v postopku s pritožbo.

1Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora toženec plačati tožnici 818,73 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 12. 2006 do plačila (I. točka izreka izpodbijane sodbe) ter njene pravdne stroške v višini 194,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude z izpolnitvijo (II. točka izreka izpodbijane sodbe).

2Zoper takšno odločitev se iz razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb pravdnega postopka pritožuje toženec. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, tožnici pa naloži plačilo toženčevih stroškov s pritožbo z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude. Ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da mu je bila tožba vročena 20. 9. 2011. Izpodbija pa ugotovitev, da je odgovor na tožbo poslal na pristojno sodišče priporočeno po pošti šele 29. 9. 2011, kot to izhaja iz prejemne štampiljke v sodnem spisu. Vlogo je namreč poslal v 8-dnevnem roku, in sicer priporočeno po pošto 28. 9. 2011, kar dokazuje s fotokopijama dveh popisov oddanih pošiljk z dne 28. 9. 2011. Priglaša stroške s pritožbo.

3Na vročeno pritožbo odgovarja tožnica, ki pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje in sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje. Priglaša stroške z odgovorom na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave izdalo v skladu z določbo 453.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). (1) Navedena specialna določba posebnega postopka v sporih majhne vrednosti določa, da sodišče brez nadaljnjega obravnavanja izda sodbo, s katero ugodi zahtevku, če tožena stranka, ki ji je bila tožba pravilno vročena, ne odgovori na tožbo in so izpolnjeni pogoji iz 316. člena ZPP.

6Tožencu je bila v konkretni zadevi tožba pravilno vročena v skladu s tretjim odstavkom 139. člena ZPP, tj. na naslov, ki je za toženo stranko naveden v registru AJPES, dne 20. 9. 2011. Skupaj s tožbo je bil tožencu vročen tudi poziv na odgovor s pravilnim pravnim poukom o osemdnevnem roku za odgovor na tožbo ter s poukom o pravnih posledicah, če na tožbo ne bo odgovoril. Navedenega toženec v pritožbi tudi ne izpodbija. To pomeni, da je osemdnevni rok za pritožbo iz prvega odstavka 452. člena ZPP potekel 28. 9. 2011, kakor je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje. Le-to je na podlagi datuma, navedenega na prejemni štampiljki, ki ga je sodišče odtisnilo na prejeti toženčevi vlogi, nadalje ugotovilo, da je toženec odgovor na tožbo poslal sodišču priporočeno po pošti 29. 9. 2011, zato je takšen odgovor prepozen. Takšno ugotovitev sodišča prve stopnje toženec izpodbija z navedbo, da je odgovor na tožbo poslal sodišču že en dan prej, tj. 28. 9. 2011, za kar prilaga dokaze.

7Vendar sodišče druge stopnje ugotavlja, da dan odpošiljanja sporne pošiljke priporočeno po pošti ni razviden zgolj iz prejemne štampiljke sodišča prve stopnje na list. št. 12, temveč tudi iz pripete ovojnice, v kateri je prispela pošiljka, na kateri je odtisnjen poštni žig z označbo "RA ... 0 SI" ter datumom 29. 9. 2011 in uro 14. 13. Iz listine, s katero toženec v pritožbi dokazuje trditev, da je odgovor poslal priporočeno po pošti dan prej, tj. 28. 9. 2011 (priloga B3 – popis oddanih pošiljk, ki ga je pripravil in podpisal uslužbenec na pošti M), izhaja seznam odposlanih pošiljk z natančno navedbo njihove sprejemne številke v obliki črkovno-številčne šifre. Nobena izmed teh številk oziroma šifer pa ne ustreza označbi sporne pošiljke, kakor je navedena zgoraj.

8Njegove trditve ne more s stopnjo prepričanja dokazati niti fotokopija popisa oddanih pošiljk Pošte Slovenije na dan 28. 9. 2011, ki jo toženec ravno tako prilaga pritožbi (priloga B2). Iz takšne listine izhaja za vsako pošiljko zgolj ime naslovnika (označba sodišča) ter naslovna pošta, brez natančne navedbe označbe ali vsebine pošiljke, pri čemer se izpis nanaša na Odvetniško pisarno X, o.p., d.n.o., kot pošiljatelja. Na podlagi takšnega popisa zato ni mogoče z ustrezno stopnjo prepričanja ugotoviti, da je bila na dan 28. 9. 2011 na Okrožno sodišče v Ljubljani poslana priporočeno po pošti ravno sporna pošiljka oziroma odgovor na tožbo toženca v konkretni zadevi, in ne katera druga pošiljka Odvetniške pisarne X, o.p., d.n.o..

9Ker torej pritožbene navedbe niso utemeljene, sodišče pa pri preizkusu izpodbijane sodbe tudi ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (tretji odstavek 338. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

10Toženec s pritožbo ni uspel, zato mora stroške, ki so mu nastali v postopku s pritožbo, kriti sam. Sodišče druge stopnje tožnici ni priznalo stroškov z odgovorom na pritožbo, saj le-ti glede na vsebino odgovora za odločitev o pritožbi niso bili potrebni (155. člen ZPP).

11O pritožbi je v skladu s petim odstavkom 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.