VSL sklep EPVDp 56/2013

Pritožba se zavrže kot prepozna.

Storilec je dolžan plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Novem mestu odločilo, da se prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in mora storilec plačati sodno takso. Iz obrazložitve izhaja, da je sodišče s sklepom EPVD 64/2012 z dne 8. 8. 2012 storilcu naložilo, da se mora v preizkusni dobi 12 mesecev udeležiti programa po Zakonu o voznikih (ZVoz) in sicer programa zdravljenja odvisnosti, ki poteka po standardiziranem programu zdravljenja odvisnosti, kar je bilo svetovano na podlagi zdravniškega spričevala z dne 22. 5. 2012, vendar se storilec do dne 13. 2. 2013 ni zglasil na ponovni kontrolni pregled.

2Po prejemu te odločitve je storilec pri Okrajnem sodišču v Novem mestu podal vlogo, v kateri uveljavlja, da dejanje obžaluje in je že plačal tudi dodeljeno kazen, vendar ni storil (razen leta 2011) nobenega prekrška in tudi traktor in priključke vozi od 16. leta z opravljenim vozniškim izpitom, 12 let pa ima vozniško dovoljenje za avto brez nesreče, zato prosi, da se postopek uredi brez zdravniških pregledov in zdravljenja odvisnosti. Po dopisu sodišča, da iz vloge ni razbrati, s kakšnim namenom je bila ta posredovana, pa je v roku osmih dni storilec vlogo poimenoval „pritožba“, sicer pa navedel, da ne razume, kaj sodišče hoče in pošte sodišča ne bo več sprejemal.

3Glede na pravočasno dopolnjeno vlogo je prvostopno sodišče prvo vlogo storilca (datirano 14. 3. 2013 in vloženo priporočeno na recepis 15. 3. 2013) pravilno štelo kot pritožbo in jo je posredovalo v obravnavo pritožbenemu sodišču.

4Pritožbeno sodišče pregleda zadevo najprej po določilih 163. člena v zvezi s 168. členom Zakona o prekrških (ZP-1) v smeri pravočasnosti in dovoljenosti pritožbe. Ob takem pregledu zadeve ugotavlja, da je storilec pritožbo vložil po izteku zakonitega 8 dnevnega roka za vložitev pritožbe. Vročilnica o vročitvi izpodbijanega sklepa namreč izkazuje, da je storilec sklep o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prejel osebno 6. 3. 2013 tako, da se je 8 dnevni pritožbeni rok, kot ga določa drugi odstavek 202.e člena ZP-1 in o katerem je bil storilec obveščen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, iztekel v četrtek 14. 3. 2013. Kot izhaja iz zapisa na vlogi (pritožbi), je storilec tega dne vlogo napisal, vendar jo je poslal po pošti priporočeno na recepis št. R XXX dne 15. 3. 2013 – dan po izteku zakonsko določenega roka. V zvezi z roki se na podlagi določil 67. člena ZP-1 v rednem sodnem postopku smiselno uporabljajo določila Zakona o kazenskem postopku (ZKP), pri čemer drugi odstavek 87. člena ZKP določa, da izjava vezana na rok, velja za pravočasno, če se tistemu, ki jo je upravičen sprejeti, izroči še pred pretekom roka; če se izjava pošlje po pošti priporočeno ali brzojavno, pa velja dan oddaje na pošto za dan izročitve tistemu, kateremu je poslana (tretji odstavek 87. člena ZKP). Pritožbeni rok je v navedenem primeru iztekel 14. 3. 2013, zato bi morala tega dne pritožba storilca že prispeti na sodišče oziroma bi morala biti najkasneje tega dne oddana priporočeno na pošto.

5Ker je storilec oddal pritožbo priporočeno na recepis 15. 3. 2013, s čimer je zamudil zakonsko določen pritožbeni rok, ki je prekluziven, je višje sodišče po določilih prvega odstavka 163. člena ZP-1 pritožbo zavrglo kot prepozno vloženo (saj tega ni storilo že sodišče prve stopnje po določilih tretjega odstavka 161. člena ZP-1) in je ni vsebinsko obravnavalo.

6Na podlagi določila tretjega odstavka 147. člena ZP-1 se sodna taksa določi tudi, če je bila pritožba zavržena, zato je pritožbeno sodišče storilcu naložilo še dolžnost plačila sodne takse, ki jo bo odmerilo v skladu z določili Zakona o sodnih taksah sodišče prve stopnje.