VSRS Sklep II DoR 402/2012

Revizija se dopusti glede vprašanja:

„Ali ima solastnik zoper solastnika pravico do pravnega varstva po 100. členu SPZ, če med njima ni ne sporazuma niti ni bila izdana pravnomočna odločba o načinu uporabe solastne nepremičnine?“

1Tožeča stranka je od sodišča zahtevala, naj razsodi, da ji je tožena stranka dolžna izročiti ključe za nekatere od prostorov v stavbi, katere solastnici sta pravdni stranki. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Zavzelo je stališče, da lahko solastnik z vindikacijsko tožbo na podlagi 100. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ) zavaruje svoj del solastne stvari le v primeru, če sta se solastnika pred tem dogovorila glede uporabe solastne stvari, česar pa tožnica ni izkazala.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in je odločitev sodišča prve stopnje potrdilo. Poudarilo je, da sporazum o načinu uporabe solastne stvari uživa varstvo po 100. členu SPZ, če pa do sporazuma ne pride, lahko vsak od solastnikov kadarkoli sproži ustrezen postopek; ureditev razmerij med solastniki po 12. poglavju Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) ali pa delitev solastnine po 13. poglavju ZNP.

3Zoper takšno odločitev tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in poudarja, da je pomembno vprašanje v obravnavani zadevi, ali ima solastnik po 66. in 67. členu SPZ pravico do posesti na skupnih delih poslovno stanovanjske stavbe, ki je v solasti dveh solastnikov, in ali ima pravico do pravnega varstva za dostop do skupnih delov nepremičnine v pravdnem postopku, kadar med solastnikoma ni ne sporazuma o načinu uporabe solastne nepremičnine, ne sporazuma o načinu delitve nepremičnine.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjeni glede vprašanja, kot je navedeno v izreku te odločbe. Zato je revizijo na podlagi 367.c člena ZPP v tem delu dovolilo.