VSRS Sklep III R 35/2012

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Celju.

1Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 10387/2012 z dne 10. 04. 2012 razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Celju.

2Okrožno sodišče v Celju se je s sklepom z dne 26. 9. 2012 izreklo za krajevno nepristojno v tem sporu in je zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Kopru. V obrazložitvi je navedlo, da se je tožeča stranka v pripravljalni vlogi z dne 7. 5. 2012 sklicevala na pogodbeno dogovorjeno pristojnost Okrožnega sodišča v Kopru ter da je tožena stranka v pripravljalni vlogi z dne 3. 9. 2012 obstoj dogovora o krajevni pristojnosti potrdila. O obstoju dogovora se je sodišče prepričalo z vpogledom v pogodbo, sklenjeno med pravdnima strankama.

3Okrožno sodišče v Kopru je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena v zvezi z drugim odstavkom 25. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)). Navaja, da tožeča stranka v predlogu za izvršbo sporazuma o krajevni pristojnosti ni uveljavljala in določno označila, prav tako ga tožena stranka ni uveljavljala v ugovoru zoper sklep o izvršbi in ga ugovoru tudi ni priložila. Kasnejše uveljavljanje sporazuma o krajevni pristojnosti v pripravljalnih vlogah v pravdi naj bi bilo prepozno.

4Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Celju.

5V skladu z drugim odstavkom 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) sodišče v primeru razveljavitve dovolilnega dela sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Pri tem upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo oziroma če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu ga priložil.

6V obravnavanem primeru tožeča stranka (prej upnik) in tožena stranka (prej dolžnik) sporazuma o krajevni pristojnosti v izvršilnem postopku nista uveljavljali. Njuno kasnejše sklicevanje na sporazum o krajevni pristojnosti v pripravljalnih vlogah v pravdi s sočasno predložitvijo sporazuma je upoštevaje drugi odstavek 62. člena ZIZ prepozno in ga ni mogoče upoštevati. Krajevno pristojnost je zato treba določiti po določbah o splošni krajevni pristojnosti (47. in 48. člen ZPP). Glede na navedbo prebivališča tožene stranke (samostojnega podjetnika) v predlogu za izvršbo je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče v Celju.