VSRS Sodba Uv 7/2012

I. Pritožba se zavrne.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške postopka.

1Z izpodbijano odločbo je volilna komisija IV. volilne enote na podlagi drugega odstavka 15. člena Zakona o državnem svetu (v nadaljevanju ZDSve) v zvezi s 4. členom Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ) zavrnila kandidaturo za člana državnega sveta – predstavnika lokalnih interesov občinskega sveta občine Sodražica kot prepozno vloženo. Ugotovila je, da je tožeča stranka kandidaturo za člana državnega sveta – predstavnika lokalnih interesov poslala priporočeno po pošti 19. 10. 2012, volilna komisija IV. volilne enote pa je predlog prejela 22. 10. 2012. Rok za predložitev kandidature za člana državnega sveta – predstavnika lokalnih interesov se je glede na določbo drugega odstavka 15. člena ZDSve iztekel 21. 10. 2012.

2Zoper to odločbo se pritožuje Občinski svet Občine Sodražica, ki navaja, da ni sporno, da je tožena stranka kandidaturo prejela po pošti 22. 10. 2012. Tožena stranka pa je napačno uporabila materialno pravo, saj se je glede na Odlok o razpisu splošnih volitev v državni svet (Ur. l. RS, št. 64/12), ki v točki 2. določa, da bodo splošne volitve članov državnega sveta 21. 11. 2012, tridesetdnevni rok za predložitev kandidature iztekel 22. 10. 2012 ob 24.00 uri. Ker je kandidatura prispela k toženi stranki 22. 10. 2012, je bila pravočasna. Vrhovno sodišče je v sodbah II Uv 8/2007 in II Uv 9/2007, obe z dne 30. 10. 2007, jasno zapisalo, da se je tridesetdnevni rok po drugem odstavku 14. člena ZDSve za volitve, ki so bile razpisane za 22. 11. 2007, iztekel 23. 10. 2007 ob 24.00 uri. Navedeno pomeni, da se tridesetdnevni rok šteje tako, da se izteče ob 24.00 uri na dan, ki je trideset dni pred samim glasovanjem. Pritožnik zato predlaga, da Vrhovno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi, zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje in ji naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka.

3Pritožba ni utemeljena.

4Po 4. členu ZVDZ, ki se glede na določbo 10. člena ZDSve primerno uporablja za vprašanja, ki v ZDSve niso urejena, med drugim so to tudi vprašanja volitev v državni svet, se morajo vloge, ki so po zakonu vezane na roke, med njimi so tudi kandidature za člane državnega sveta (15. člen ZDSve), vložiti neposredno pri pristojnih organih. To po presoji Vrhovnega sodišča pomeni, da morajo biti zahtevane vloge predložene pristojnemu organu, torej se morajo nahajati pri njem, do izteka dneva, ki je določen kot zadnji dan roka. To tudi pomeni, da niso pravočasne vloge, ki so zadnji dan roka poslane priporočeno po pošti, temveč le vloge, ki jih pristojni organ zadnji dan roka že prejme.

5V obravnavanem primeru je sporna pravočasnost kandidature za člana državnega sveta. Po drugem odstavku 15. člena ZDSve je treba kandidaturo predložiti pristojni volilni komisiji najpozneje trideset dni pred dnem glasovanja. Glede na Odlok o razpisu splošnih volitev v državni svet, po katerem so volitve za predstavnike lokalnih interesov razpisane za 21. 11. 2012, se je tridesetdnevni rok iztekel 21. 10. 2012 ob 24.00 uri.

6Glede na prej navedeno določbo 4. člena ZVDZ je torej obravnavana kandidatura za člana državnega sveta tudi po presoji Vrhovnega sodišča prispela na IV. volilno komisijo prepozno, saj jo je ta prejela priporočeno po pošti dne 22. 10. 2012, kar med strankama sicer ni sporno.

7Po presoji pritožbenega sodišča na odločitev ne more vplivati pritožbena navedba, da je Vrhovno sodišče v sodbah II Uv 8/2007 in II Uv 9/2007 analogno določbo drugega odstavka 14. člena ZDSve (ki se nanaša na kandidature za elektorje) razlagalo drugače, kot je določbo drugega odstavka 15. člena istega zakona (ki se nanaša na kandidature za člane državnega sveta) uporabila volilna komisija v obravnavani odločbi. Tam navedeno stališče (da je vloga pravočasna, če prispe k pristojni volilni komisiji najkasneje trideseti dan pred dnem glasovanja) namreč za odločitev v citiranih sodbah ni bilo odločilno, temveč je bilo odločilno dejstvo, da sta vlogi prispeli k pristojni volilni komisiji šele dan po izteku tega dne, torej ne glede na takšno ali drugačno razlago zakona, prepozno. Stališče v navedenih sodbah Vrhovnega sodišča tudi ni obrazloženo. Po mnenju pritožbenega sodišča je za uporabo zakona v konkretnih splošnih volitvah pomembna predvsem določitev poteka rokov za posamezna volilna opravila v rokovniku za izvedbo volilnih opravil, saj se z njo postavljajo vsi udeleženci volilnih postopkov v enak položaj. Pritožbeno sodišče meni, da uporaba navedene zakonske določbe (drugega odstavka 15. odstavka ZDSve) v izpodbijani odločbi ni v nasprotju niti s to zahtevo, saj je v Rokovniku Državne volilne komisije za izvedbo volilnih opravil za volitve članov državnega sveta za letošnje volitve, 4041-10/2012-2 z dne 6. 9. 2012, kot zadnji dan roka za predložitev kandidatur za člana državnega sveta – predstavnika lokalnih interesov določen 21. 10. 2012 do 24.00 ure, niti z jezikovnim okvirom navedene zakonske določbe.

8Odločitev IV. volilne komisije v izpodbijani odločbi je torej pravilna in zakonita, pritožba pa neutemeljena, zato jo je Vrhovno sodišče zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Ta zakon je Vrhovno sodišče uporabilo na podlagi četrtega odstavka 105. člena ZVDZ v zvezi z 10. členom ZDSve.

9Odločitev o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1.