VSC sklep Cpg 34/2012

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo izreklo: “Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 60607/2011 z dne 10.5.2011 se v točki 1 in 3 v celoti vzdrži v veljavi tako,da je tožena stranka N. G. IN E. d.d., C., L ..., C., dolžna plačati tožeči stranki M. P. IN T. S K. IN N. P. d.o.o., A., Ž. u. ..., A., znesek 1.435,29 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer: - od zneska 4,66 EUR od 19.5.2011 do plačila, - od zneska 1.108,59 EUR od 25.2.2011 dalje do plačila, - od zneska 266,40 EUR od 25.3.20 11 dalje do plačila in - od zneska 60,30 EUR od 5.4.2011 dalje do plačila ter povrniti nastale izvršilne stroške v višini 67,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25.5.2011 ter izvršilne stroške v višini 2,58 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 6. 2011 dalje do plačila, vse v roku 8 dni, da ne bo izvršbe.”

Zaključilo je, da je tožeča stranka na osnovi predloženih listin dokazala utemeljenost svojega tožbenega zahtevka, tožena stranka pa, da svojih ugovornih navedb ni izkazala. Odločbo je sodišče prve stopnje izdalo brez naroka v skladu z določbo drugega odstavka 454. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

Tožena stranka sodbo sodišča prve stopnje izpodbija s pravočasno pritožbo iz pritožbenih razlogov nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in posledično nepravilne uporabe materialnega prava ter bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, zahtevek tožeče stranke zavrne, podredno pa izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Uveljavlja povračilo pritožbenih stroškov po specificiranem stroškovniku.

V obrazložitvi navaja, da sodišče prve stopnje tožene stranke ni skladno s 452. členom ZPP pozvalo, da v roku 8 dni odgovori na navedbe tožeče stranke iz njene pripravljalne vloge z dne 13. 10. 2011, niti ni tožene stranke opozorilo na posledice zamude, v kolikor tožena stranka v postavljenem roku na navedbe tožeče stranke iz njene pripravljalne vloge ne bi odgovorila in predložila dokaza za svoje navedbe. Svojo odločitev pa naj bi sodišče prve stopnje oprlo zgolj na navedbe tožeče stranke. S tem naj bi zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Ker se tožena stranka ni po pozivu sodišča izjavila o navedbah nasprotne stranke pa naj bi bila s tem še dodatno kršena pravica do odgovora na navedbe nasprotne stranke. V nadaljevanju pritožbe tožena stranka uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Odločno zavrača stališče sodišča prve stopnje, da je tožena stranka sama določila roke plačila in da s splošnim sklicevanjem na ustni dogovor o odlogu plačila ne more uspeti. Vztraja, da zaradi sklenjenega dogovora o odlogu plačila terjatev tožeče stranke še ni zapadla v plačilo in do zamude ni prišlo. Sodišču prve stopnje očita, da to njenih navedb in dokaznih predlogov neutemeljeno ni upoštevalo in je zato neutemeljeno zaključilo, da tožena stranka svojih ugovornih navedb ni izkazala.

Tožeča stranka je pritožbene navedbe tožene stranke prerekala in predlagala zavrnitev pritožbe in povrnitev nastalih ji stroškov odgovora na pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi odločilo brez razpisa naroka v skladu z določbo drugega odstavka 454. člena ZPP, ki določa, da sodišče brez razpisa naroka izda odločbo o sporu tudi v primeru, če po prejemu odgovora na tožbo oziroma pripravljalnih vlog ugotovi, da je o spornem dejanskem stanju mogoče odločiti že na podlagi predloženih pisnih dokazov, nobena stranka pa izvedbe naroka v tožbi, odgovoru na tožbo oziroma v pripravljalnih vlogah iz 452. člena tega zakona ni zahtevala. Sodišče prve stopnje je takšno odločitev sprejelo po tem, ko je vlogo tožeče stranke, s katero je ta, po pozivu sodišča, tožbo (vloženo kot predlog za izvršbo) dopolnila tako, da je navedla za odločitev pravno relevantna dejstva in predložila dokaze za ta dejstva, vročalo toženi stranki, tožena stranka pa se o navedbah in predloženih dokazih v tej vlogi ni izjavila v 8. dneh.

Iz podatkov spisa je razvidno, in to utemeljeno pritožbeno uveljavlja tudi tožena stranka, da sodišče prve stopnje vloge tožeče stranke toženi stranki ni vročalo v izjavo s pozivom oziroma opozorilom na določbo 452. člena ZPP, da v postopku v sporu majhne vrednosti lahko po prejemu pripravljalne vloge tožeče stranke v 8. dneh odgovori na navedbe tožeče stranke. Sodišče tako tožene stranke ni opozorilo na posebna pravila, ki veljajo v postopku v sporu majhne vrednosti, ni je opozorilo, da so roki za vlaganje pripravljalnih vlog v postopku v sporu majhne vrednosti krajši in znašajo le 8 dni in je tudi ni opozorilo na možnost izdaje odločbe brez razpisa naroka ob izpolnjenih pogojih iz drugega odstavka 454. člena ZPP.

Ker se v tem primeru postopek ni začel s tožbo po 179. členu ZPP temveč s predlogom za izvršbo in je v pravdo prešel šele po vložitvi ugovora in izdaji razveljavitvenega sklepa po drugem odstavku 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), je določbo člena 452 ZPP potrebno razlagati upoštevaje posebne značilnosti postopka v sporu majhne vrednosti. Na te pa je ob vročitvi pripravljalne vloge tožeče stranke (ki je po svoji vsebini tožba) toženo stranko potrebno opozoriti in jo seznaniti s pravnimi posledicami, ki jo zaradi pasivnosti lahko zadenejo. Tako mora biti stranka tudi na določbo 452. člena ZPP s strani sodišča primerno opozorjena (tako tudi širša sodna praksa: VSL I Cpg 498/2004, Cp 982/2005, I Cp 4803/2010 in VS RS III Ips 158/2009).

Ker sodišče prve stopnje tožene stranke ob vročitvi pripravljalne vloge tožeče stranke ni opozorilo, da lahko v osmih dneh po prejemu pripravljalne vloge tožeče stranke vloži pripravljalno vlogo s katero odgovori na navedbe tožeče stranke v njeni pripravljalni vlogi, je s tem kršilo določbo 452. člena ZPP, toženi stranki pa je bila s tem odvzeta možnost polnega obravnavanja pred sodiščem, kar tožena stranka v pritožbi smiselno tudi zatrjuje.

S tem je bila zagrešena bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Posledično je bilo zato izpodbijano sodbo razveljaviti in vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena v zvezi s 442. členom ZPP).

O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu z določbo tretjega odstavka 165. člena ZPP.

V novem sojenju bo moralo sodišče prve stopnje zagrešeno kršitev odpraviti.