VSC sklep Cpg 228/2011

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom Srg 20497/2011 z dne 31.5.2011 izreklo: Ugovor pravne osebe se zavrže. Ugotovi se, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa A.G., gradbeništvo in storitve d.o.o., matična številka ... iz sodnega registra.

V obrazložitvi je navedlo, da je registrsko sodišče po uradni dolžnosti v postopku izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije zaradi izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) začelo postopek za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi domneve iz 2. točke drugega odstavka istega člena, ko je prejelo obvestilo izvršitelja, da pravna oseba na poslovnem naslovu nima firme in poštnega nabiralnika. Sklep z ugovorom izpodbija pravna oseba. Navaja, da izbrisni razlog ne obstaja. Dne 24.11.2010 je preko VEM točke vložila predlog za vpis sprememb v sodni register, med drugim tudi za spremembo poslovnega naslova, ki je sedaj na K. ..., C. Družba sedaj posluje na novem naslovu na podlagi najemne pogodbe z najemodajalcem družbo E. d.o.o.. Izbrisni razlog zato ne obstoji. Predlaga, da sodišče postopek izbrisa ustavi. Ugovor pravne osebe se kot prepozen zavrže. Ugotovi se, da izbrisni razlog obstaja. Postopek izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije je urejen v 7. poglavju ZFPPIPP. V postopku izdani sklepi se po 430. členu vročajo udeležencem postopka in objavijo po 1. odstavku 43. člena ZSReg na spletnih straneh Ajpesa-a. Če vročitve pravni osebi ni mogoče opraviti na naslovu vpisanem v sodnem registru, velja vročitev za opravljeno, ko poteče 8 dni od objave sklepa. Tako se vroča sklep o začetku postopka izbrisa po 434. členu ZFPPIPP, zoper katerega je mogoče vložiti ugovor v roku 2 mesecev od vročitve sklepa. Sklep o začetku postopka izbrisa je bil pravni osebi vročen na poslovnem naslovu S. u. ..., p. C. in objavljen na spletnih straneh Ajpesa-a dne 9.9.2010. Pošiljka se je vrnila z oznako vročevalca, da je naslovnik ni dvignil. Isti sklep pa je dne 22.9.2010 pri tukajšnjem sodišču osebno prevzel direktor družbe. Ker je potrebno ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa vložiti v roku dveh mesecev od vročitve sklepa, se je dvomesečni ugovorni rok zoper izdani sklep iztekel 22.11.2010. Ugovor pravne osebe vložen neposredno pri sodišču 25.11.2010 je vložen po tem roku. Sodišče ga je zato po 1. točki prvega odstavka 437. člena kot prepozen zavrglo. Zato je sodišče s tem sklepom odločilo, da obstaja izbrisni razlog (prvi odstavek 439. člena ZFPPIPP).

Zoper ta sklep je pravočasno pritožbo po svoji pooblaščenki vložila pravna oseba, subjekt izbrisa, brez navedbe pritožbenih razlogov in predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi in naj se ugovor vsebinsko obravnava.

V pritožbi navaja, da drži, da je bil ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa brez likvidacije vložen prepozno. Razlog je bil v tem, ker je bil direktor družbe prepričan, da je sklep na sodišču prevzel 27.9.2010 in je bil prepričan, da se rok za ugovor izteče 27.11.2010. Vendar družba vseskozi posluje, samo spremenila je poslovni naslov, toda direktor ni pravočasno poskrbel za vpis spremembe poslovnega naslova zaradi svoje laičnosti.

Toda ob prepričanju, da se rok za ugovor še ni iztekel, je družba dne 24.11.2010 preko VEM točke vložila predlog za vpis sprememb v Sodni register in sicer tudi vpis spremembe poslovnega naslova, ki je sedaj na K. u. ..., C. in za te posloven prostore ima sklenjeno najemo pogodbo. Družba vseskozi posluje, ima več zaposlenih in zgolj nepoznavanju posledic je pripisati, da direktor ni poskrbel za vpis spremembe poslovnega naslova.

Pritožba meni, da je v taki situaciji potrebno ugotoviti, da izbrisni razlog ne obstaja, saj je smisel izbrisa pravnih oseb iz sodnega registra brez likvidacije v tem, da se izbrišejo dejansko nedelujoče družbe.

Pritožnik stroškov pritožbe ni priglasil.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožbeno ni sporno, da je pritožnik kot

pravna oseba, zoper katero se je začel postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije (7. poglavje ZFPPIPP) z izdajo sklepa o začetku postopka izbrisa, ugovor zoper ta sklep vložil prepozno, po izteku dvomesečnega ugovornega roka, kot je določen v 436. členu ZFPPIPP. V takem primeru, kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje kot registrsko sodišče slednje po 1. točki prvega odstavka 437. člena ZFPPIPP zavrže ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa in nadaljnja posledica je, da registrsko sodišče izda sklep, s katerim odloči, da obstaja izbrisni razlog.

Takšen postopek je tekel v zvezi s pritožnikom in pritožbeno se izpodbija sklep o obstoju izbrisnega razloga, ki ga je registrsko sodišče izdalo po zavrženju prepoznega ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa.

Registrsko sodišče je postopek izbrisa zoper sedaj pritožnika začelo po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ki določa, da se pravna oseba izbriše iz sodnega registra brez likvidacije, če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register in zakonska domneva po 2. točki drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP je, da ta izbrisni razlog obstaja, če na prej navedenem poslovnem naslovu ne sprejema uradnih poštnih pošiljk ali je na tem naslovu neznana, ali na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu ali ki na tem naslovu ne obstaja. Toda ta zakonska domneva je izpodbojna in sicer je po prvem odstavku 435. člena ZFPPIPP dopustno zoper sklep o začetku postopka izbrisa vložiti ugovor, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa, ker izbrisni razlog ne obstaja. Takšen ugovor v primeru izbrisnega razloga po zakonski domnevi iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP pa je dovoljen samo (drugi odstavek 435. člena ZFPPIPP)-1. Če pravna oseba bodisi verjetno izkaže, da posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru in da je na tem naslovu upravičena poslovati bodisi kot lastnik nepremičnine bodisi na podlagi najemne pogodbe ali drugega pravnega posla, s katerim ji je lastnik nepremičnine dovolil uporabo nepremičnine na tem naslovu ali 2. če bodisi hkrati z ugovorom vloži predlog za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register in poleg listin, ki so podlaga za vpis v sodni register priloži dokaz : - da je lastnik objekta na novem poslovnem naslovu ali da ji je lastnik objekta na novem poslovnem naslovu dovolil poslovanje ali sprejemanje uradnih postnih pošiljk na tem naslovu.

Pritožnik je hkrati z ugovorom predložil dokazilo, da je preko VEM točke vložil predlog za vpis spremembe poslovnega naslova v sodnem registru in predložil najemno pogodbe, po kateri lahko posluje na novem poslovnem naslovu, kot je njegov vpis predlagal v sodni register, toda ugovor je vložil prepozno.

Ob uporabi zgolj 1. točke prvega odstavka 437. člena ZFPPIP, po kateri se ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa zavrže, če je vložen po poteku roka iz 436. člena ZFPPIPP, je registrsko sodišče ugovor smelo zavreči in nato po 1. točki prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP izdati sklep, s katerim odloči, da obstoja izbrisni razlog. Toda v dejanski situaciji, ko je bil zamujen rok za ugovor, vendar pa so k ugovoru bile predložene vse dokazne listine po drugem odstavku 435. člena ZFPPIPP, ne gre spregledati 429. člena ZFPPIPP, ki določa, da se za postopek izbrisa uporabljajo pravila postopka vpisa v sodni register, določena v ZSReg, če ni v oddelku 7.3. tega zakona drugače določeno.

Pritožbeno sodišče meni, da bi registrsko sodišče smelo smiselno uporabiti drugi odstavek 38. člena Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju ZSReg), ki določa, da se ne glede na to, da je pritožba prepozna, šteje prepozno pritožbo kot nov predlog za vpis v sodni register, če so v njej navedena nova dejstva in so ji priloženi dokazi. Takšne določbe ZFPPIPP sploh nima in tako je potrebno glede na 429. člen tega zakona uporabiti določbe o postopku s pritožbo, kot je urejen v ZSReg in ker sta v postopku izbrisa določeni dve pravni sredstvi in sicer ugovor zoper sklep o začetku postopka in nato pritožba zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga, smiselna uporaba 38. člena ZSReg narekuje, da se ta uporabi že v postopku v zvezi z ugovorom zoper sklep o začetku postopka izbrisa.

Tako je po mnenju pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje zaradi zmotne uporabe materialnega prava (zaenkrat) preuranjeno zavrglo ugovor in preuranjeno sklenilo, da obstaja izbrisni razlog in je bilo pritožbi ugoditi ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP) ter izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti v novo odločanje sodišču prve stopnje (3. točka 39. člena ZSReg

v zvezi z 19. členom ZSReg, 37. členom ZNP ter 3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

Pritožbeno sodišče o zadevi ne more odločiti samo, saj je v pristojnosti sodišča prve stopnje, da odloči o ugovoru in sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku oceni ali ugovora vendarle ni šteti kot utemeljenega glede na 438. člen ZFPPIPP.