VSRS Sklep II DoR 193/2012

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje s spremembo odločitve (tj. z opredelitvijo trditev o vzročni zvezi in o nedopustnem ravnanju za pomanjkljive in z zavrnitvijo zahtevka) storilo bistveno kršitev določb postopka: 1) ker tožnice v okviru materialnega procesnega vodstva ni pozvalo h konkretizaciji trditvene podlage oz. dopolnitvi tožbe; 2) ker sodbe sodišča prve stopnje ni razveljavilo in zadeve vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, da bi le-to v okviru materialnega procesnega vodstva tožnico pozvalo h konkretizaciji trditvene podlage oz. dopolnitvi tožbe.

1Sodišče prve stopnje je toženki naložilo v plačilo odškodnino iz naslova nepremoženjske škode v znesku 13.175,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 7. 2008 dalje do plačila. Kar je tožnica zahtevala več ali drugače, je zavrnilo (za znesek 3.325,00 EUR s pripadki).

2Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zahtevek v celoti zavrnilo.

3Zoper navedeno odločitev je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije glede bistvene kršitve določb postopka, ki naj bi jo storilo sodišče druge stopnje. Sodišče prve stopnje je namreč trditveno podlago tožbe štelo za zadostno in zahtevku po temelju ugodilo, medtem ko je sodišče druge stopnje odločitev spremenilo in zahtevek zavrnilo, ker tožnica ni postavila zadostne trditvene podlage glede vzročne zveze in nedopustnega ravnanja. Predlagateljica vztraja, da je njena trditvena podlaga zadostna; če pa sodišče temu ne bo sledilo, opozarja, da bi jo v okviru materialnega procesnega vodstva moralo pozvati na dopolnitev trditev. Sodišče druge stopnje naj bi zato storilo bistveno kršitev določb postopka, ker tožnice v okviru materialnega procesnega vodstva ni pozvalo na dopolnitev tožbe oziroma konkretizacijo trditvene podlage, podrejeno ker sodbe sodišča prve stopnje ni razveljavilo in zadeve ni vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, da bi le-to v okviru materialnega procesnega vodstva tožnico pozvalo na dopolnitev tožbe oziroma konkretizacijo trditvene podlage. Pomembnost vprašanja utemeljuje s tem, da gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa višjih sodišč ni enotna (sklicuje se na odločbe VSL sklep II Cp 3496/2008 z dne 4. 3. 2009, VSL sodba in sklep II Cp 3018/2011 z dne 13. 3. 2012 in VSC sklep Cp 147/2011 z dne 1. 6. 2011).

4Predlog je utemeljen.

5V obravnavani zadevi so podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa (tretji odstavek 367. c člena ZPP).