VSRS Sodba II Ips 164/2009

Revizija se zavrne.

Tožeča stranka sama nosi stroške revizijskega postopka.

1Tožnica je od toženke zahtevala plačilo odškodnine za izgubljen zaslužek v znesku 10.620,10 EUR in plačevanje denarne rente. Navajala je, da je v prometni nesreči dne 25. 7. 1998 utrpela poškodbo desnega kolena, zaradi česar se ni mogla več priložnostno zaposlovati v Avstriji ter je iz tega naslova vtoževala znesek 50.000,00 SIT mesečno za čas od nesreče do 31.3.2001. Od tega dne dalje pa je zahtevala plačevanje denarne rente v višini 70.000,00 SIT, ker bi se tedaj najverjetneje že zaposlila kot šivilja, saj je v času nesreče obiskovala šiviljsko šolo, vendar se zaradi trajnih posledic nesreče ni mogla izšolati in posledično zaposliti.

2Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da se je tožnica pred nesrečo v Avstriji zaposlovala le približno teden dni ob sezonskem nabiranju jagod ter ni dokazala, da se je na ta način nameravala zaposlovati tudi v prihodnje. Nadalje je ugotovilo, da neuspešen zaključek tožničinega šolanja za šiviljo ne more izvirati iz predmetne nesreče, saj je do poškodbe prišlo v času šolskih počitnic in torej po tem, ko je tožnica drugi letnik šiviljske šole zaključila z nezadostnim uspehom. Tožnica niti ni zatrjevala, da je imela namen šolanje nadaljevati, pa tega v posledici poškodbe ni mogla. Sodišče prve stopnje je tako tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Tožnica zoper sodbo pritožbenega sodišča v zvezi s sodbo prvostopenjskega sodišča vlaga revizijo, v kateri ponovno navaja, da zaradi dolgotrajnega zdravljenja po poškodbi pouka ni mogla obiskovati ter je tako neuspešen zaključek šolanja posledica poškodbe kolena in ne njenih nezadostnih ocen. Uveljavlja tudi bistveno kršitev določb pravdnega postopka in meni, da so v sodbi sodišča druge stopnje razlogi o odločilnih dejstvih nejasni oziroma med seboj v nasprotju.

5Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

6Revizija ni utemeljena.

7Revidentka z navedbami, da zaradi poškodb ni mogla obiskovati pouka in se izšolati za šiviljo, napada dejanske ugotovitve nižjestopenjskih sodišč. Revizijsko sodišče je pravna in ne dejanska instanca, zato v reviziji razloga napačne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ni mogoče uveljavljati. Revizijske navedbe, ki izpodbijajo ugotovljeno dejansko stanje, so tako neupoštevne.

8Revizijsko sodišče procesnih kršitev skladno z prvim odstavkom 371. člena ZPP ne presoja po uradni dolžnosti, temveč je presoja omejena na preverjanje kršitev, ki so uveljavljane v reviziji. Revidentka zatrjevane procesne kršitve ni obrazložila, zato je revizijsko sodišče ni moglo preveriti.

9Revizijsko sodišče je tako, ko je pri uradnem preizkusu ugotovilo pravilno uporabo materialnega prava, na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

10Tožeča stranka z revizijo ni uspela, zato na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP sama nosi stroške revizijskega postopka.