VSM sklep I Ip 6/2012

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika po izteku roka zoper sklep o izvršbi In 22/2005 z dne 12. 4. 2005 v zvezi s sklepom I 28/2002 z dne 24. 1. 2002. Ugotovilo je, da so ugovorne navedbe upnika neutemeljene, saj upnikova terjatev v še neustavljenem delu ni prenehala in še vedno obstaja, medtem ko je s sporazumom z dne 5. 7. 2005 ugotovljena le višina regresne terjatve in način plačila, slednji pa ne predstavlja prenovitve regresnega razmerja (terjatev bi po sporazumu prenehala le, v kolikor bi dolžnik tudi izponil obveznosti po sporazumu).

2Zoper sklep se pritožuje dolžnik, navaja da do zavarovalne družbe A. S. d.d. iz Kopra nima nobene finančne obveznosti. Družba A. d.d. bi bila dolžna z njim kontaktirati in morda skleniti kakšno pogodbo še pred združitvijo z drugo družbo. Zavarovalna družba A. S. d.d. pa zanj ni upnica, prvotna A. d.d. kot samostojna družba namreč več ne obstaja, zato tudi več ne obstaja njegov dolg. Na sklepih iz leta 1999 in 2001 ni nikjer navedena A. S. d.d.. Zahteva še, da se izloči sodnik O. N., saj je navedeni sodnik pred leti zoper njega vlagal kazenske ovadbe in bil priča drugemu sodniku pri Okrajnem sodišču v S. G.. Smiselno predlaga ugoditev njegovi pritožbi.

3Upnica na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po 350. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP. Ugotovilo je, da procesne kršitve niso podane, da je sodišče prve stopnje v celoti popolnoma ugotovilo dejansko stanje ter v tej zadevi vsa pravnoodločilna dejstva, na podlagi katerih je sprejelo pravilne materialnopravne zaključke. Sodišče druge stopnje prepričljive razloge v celoti povzema. Le v odgovor pritožbenim izvajanjem dodaja naslednje:

6Ne držijo dolžnikove pritožbene navedbe, da do Zavarovalne družbe A. S. d.d. nima nobenih obveznosti, v predmetni zadevi je namreč prišlo le do preimenovanja upnice, ki pa se je res zgodilo potem, ko se je k njej pripojila druga družba. Zaradi pripojitve pa upnica ni prenehala obstajati, temveč je prenehala obstajati le pripojena oziroma prevzeta družba (580. člen Zakona o gospodarskih družbah – ZGD-1). Upnica (družba A. d.d.) se je sicer preimenovala, spremenila je ime firme, preimenovanje stranke tekom izvršilnega postopka pa ne vpliva na njeno sposobnost biti stranka, saj se njena identiteta s tem ni spremenila. Sodišče prve stopnje v primeru izkazane spremembe firme oziroma imena stranke to dejstvo popravi po uradni dolžnosti v sodni odločbi (kot je razvidno iz vlog upnice le ta ves čas uporablja enako matično številko, kakor tudi druge podatke, kot so naslov stranke). Sicer pa je dolžnik bil seznanjen s preimenovanjem družbe oz. upnice že od leta 2006, kot to smiselno navaja v ugovoru.

7V zvezi z zahtevo dolžnika po „odstranitvi“ sodnika prve stopnje, ki obravnava zadevo, pa je pojasniti, da o zahtevi stranke za izločitev sodnika, ki odloča v zadevi na sodišču prve stopnje, odloča predsednik tega sodišča, oziroma predsednik neposredno višjega sodišča, če stranka zahteva izločitev sodnika, ki je hkrati predsednik sodišča prve stopnje (prvi in drugi odstavek 73. člena ZPP). V primeru, ko je zahteva za izločitev prepozna, nedovoljena ali nerazumljiva, pa o njej odloča razpravljajoči sodnik (šesti odstavek 72. člena ZPP). V kolikor torej dolžnik meni, da je podan kateri od izločitvenih razlogov pri razpravljajočem sodniku, lahko poda zahtevo za izločitev pred sodiščem prve stopnje, nikakor pa o njegovi zahtevi ne more odločati senat pritožbenega sodišča.

8Vsled navedenega je bilo potrebno pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9O stroških pritožbe sodišče druge stopnje ni odločalo, saj jih nobena od strank ni priglasila.

10Določbe ZPP so bile uporabljene na podlagi določbe 15. člena ZIZ.