VSRS Sklep I Up 528/2009

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrglo tožnikovo tožbo, s katero je ta s primarnim zahtevkom uveljavljal sodno varstvo zaradi odprave odločbe Upravne enote Kranj z dne 27. 7. 2009, in s podrejenim zahtevkom sodno varstvo zaradi posega v človekove pravice. Upravna enota Kranj je s svojo odločbo „dovolila Zavodu za turizem A. prirediti javno prireditev A. v času od vključno ... do ... Tožena stranka je s svojo odločbo z dne 21. 8. 2009 zavrnila tožnikovo pritožbo zoper navedeno odločbo prvostopenjskega upravnega organa.

2Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da tožnik ne izkazuje več pravnega interesa za presojo zakonitosti odločbe o dovolitvi javne prireditve. Pri tem se sodišče prve stopnje sklicuje na dosedanjo sodno prakso upravnega in Vrhovnega sodišča. Po presoji sodišča prve stopnje ni mogoče hkrati zahtevati odprave odločbe v rednem sporu in še sodno varstvo po 4. členu ZUS-1, saj se ta dva tožbena zahtevka, glede na subsidiarnost sodnega varstva po 4. členu ZUS-1, izključujeta.

3Tožnik v pritožbi uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da Vrhovno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

4Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

5Pritožba je utemeljena.

6V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje tožnikovo tožbo, s katero je hkrati uveljavljal odpravo navedenega upravnega akta prvostopenjskega upravnega organa o dovolitvi javne prireditve in varstvo ustavnih pravic po prvem odstavku 4. člena ZUS-1, z izpodbijanim sklepom zaradi pomanjkanja pravnega interesa zavrglo. Ker je bila javna prireditev A., ki se je odvijala v času od ... do ..., končana še pred vložitvijo tožbe (3. 10. 2010), si tožnik v zvezi s postopkom javne prireditve po presoji sodišča prve stopnje ne more več izboljšati svojega pravnega položaja.

7V identičnih zadevah (I Up 157/2009, I Up 190/2009 in I Up 247/2009) je v postopkih odločanja o pobudi in ustavnih pritožbah istega tožnika Ustavno sodišče Republike Slovenije s svojo odločbo, št. U-I-181/09-15, Up-860/09-14, Up-222/10-14 z dne 10. 11. 2011, ugotovilo, da mora biti zagotovljen sodni nadzor nad zakonitostjo vseh upravnih aktov, torej tudi dovoljenj o izvedbi javne prireditve v upravnem sporu na podlagi 2. člena ZUS-1. Ker v času odločanja veljavna zakonska ureditev v ZUS-1 tožniku ne daje na razpolago nobenega tožbenega zahtevka, da bi v upravnem sporu lahko dosegel sodno presojo zakonitosti nad izdanim dovoljenjem za javno prireditev, je Ustavno sodišče z navedeno odločbo odločilo, da je ZUS-1 v neskladju z ustavo. Državni zbor Republike Slovenije mora ugotovljeno neskladje odpraviti v roku enega leta po objavi te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. Do odprave ugotovljenega neskladja lahko tožnik s tožbo zahteva tudi ugotovitev, da je bil v svojih pravicah ali pravnih koristih prizadet z nezakonitim upravnim aktom (ugotovitvena tožba) pod pogoji in iz razlogov, ki jih določa zakon za vložitev tožbe, s katero se zahteva odprava upravnega akta (izpodbojna tožba), če izkaže pravno korist.

8Glede na navedeno odločbo Ustavnega sodišča je Vrhovno sodišče izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v obravnavani zadevi razveljavilo in mu zadevo vrnilo, da opravi nov postopek. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje odločiti o tožnikovi tožbi v skladu z napotki Ustavnega sodišča v navedeni odločbi z dne 10. 11. 2011.

9Vrhovno sodišče še pripominja, da je obrazložitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, ki se nanaša na zavrženje dela tožbenega zahtevka, ki ga je tožnik hkrati vložil zaradi varstva ustavnih pravic, pravilna. Odločanje v upravnem sporu na podlagi prvega odstavka 4. člena ZUS-1 je namreč dopustno samo, če tožniku ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. Vendar to ni vplivalo na odločitev Vrhovnega sodišča, saj je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe v nasprotju s citirano odločbo Ustavnega sodišča.

10Vrhovno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo, saj je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo določbo 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, kar je vplivalo na zakonitost izpodbijanega sklepa (drugi odstavek 75. člena ZUS-1). Vrhovno sodišče je zato na podlagi 77. člena ZUS-1 v zvezi z 82. členom ZUS-1 odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.