VSL sodba in sklep II Cp 3018/2011

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi:
- v 1. točki izreka glede glavnice v višini 189,87 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneskov:
12,40 EUR od 23. 05. 2007 do plačila,
12,98 EUR od 22. 06. 2007 do plačila,
13,00 EUR od 26. 07. 2007 do plačila,
12,50 EUR od 21. 08. 2007 do plačila,
21,23 EUR od 22. 09. 2007 do plačila,
11,38 EUR od 21. 10. 2007 do plačila,
13,64 EUR od 24. 11. 2007 do plačila,
12,93 EUR od 22. 12. 2007 do plačila,
12,44 EUR od 22. 01. 2008 do plačila,
13,71 EUR od 24. 02. 2008 do plačila,
12,00 EUR od 23. 03. 2008 do plačila,
13,71 EUR od 22. 04. 2008 do plačila,
15,19 EUR od 25. 05. 2008 do plačila,
12,76 EUR od 22. 06. 2008 do plačila,
glede odločitve o plačilu izvršilnih stroškov in
- v 2. točki izreka (stroški pravdnega postopka)
ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nerazveljavljenjem delu, potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločitev.

1Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 88638/2008 z dne 31. 10. 2008 tudi v 1. in 3. točki izreka ter tožbeni zahtevek zavrnilo (1. točka izreka). Glede pravdnih stroškov je odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki v roku 8. dni povrniti pravdne stroške v znesku 268,95 EUR s pripadki (2. točka izreka).

2Zoper takšno odločitev se iz vseh zakonsko dopustnih pritožbenih razlogov pritožuje tožeča stranka, ki predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sodbo ustrezno spremeni, podrejeno pa, da zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, pritožbene stroške pa naloži v plačilo toženi stranki. Nasprotuje navedbi sodišča, da naj ne bi tožeča stranka natančno opredelila stroškov, ki jih zahteva na podlagi verzije. Ne strinja pa se z ugotovitvijo, da je tožeča stranka navedla le celotne vtoževane stroške po posameznih mesecih, ki skupaj predstavljajo celotno vtoževano glavnico. Postopek se je začel z vložitvijo predloga za izvršbo, in sicer na podlagi izpiska knjigovodske evidence št. 683880 z dne 24. 09. 2008, v katerem so natančno navedene prav vse postavke, ki sestavljajo posamezen mesečni znesek, tako po vrsti, kot po višini. Predlog za izvršbo, glede na naravo postopka, skupaj s prvo pripravljalno vlogo predstavlja tožbene navedbe. Omenjeni izpisek je torej del tožbenih navedb, zaradi česar ne drži ugotovitev sodišča, da tožeča stranka stroškov ni natančno opredelila. Gre za protispisno ugotovitev, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev postopka. Nadalje navaja, da je iz tožbenih navedb jasno razvidno, katere stroške je tožeča stranka utemeljevala na pogodbeni podlagi in katere na verzijski. V pogodbi o upravljanju – X. členu, na katerega se je tožeča stranka sklicevala, so namreč opredeljeni samo stroški upravljanja, čiščenja in varovanja. Vse ostale stroške je tožeča stranka uveljavljala na podlagi verzije. Če je sodišče menilo, da bi bilo treba tožbenemu zahtevku delno ugoditi, vendar so posamezne navedbe tožeče stranke pomanjkljive, bi bilo dolžno po določbi 285. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) opraviti materialno procesno vodstvo. Ker sodišče ni tako ravnalo, je zagrešilo absolutno bistveno kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je tožeči stranki s svojim postopanjem dejansko odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem. Priglaša pritožbene stroške.

3Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba je delno utemeljena.

5Sodba v sporu majhne vrednosti, za kakršnega gre v konkretni zadevi (prvi odstavek 443. člena ZPP), se sme izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

6Tožeča stranka je v tej pravdi svoj tožbeni zahtevek delno utemeljevala na verzijski podlagi, delno pa na pogodbeni podlagi (stroške upravljanja, čiščenja in varovanja). Stroške upravljanja je podredno vtoževala tudi na podlagi nujne gestije. Zahtevala je tudi povračilo stroškov opominjanja.

7Sodišče prve stopnje je povračilo stroškov, ki jih je tožeča stranka utemeljevala s sklicevanjem na določila pogodbe o upravljanju (gre za stroške upravljanja, čiščenja in varovanja – primerjaj navedbe v pripravljalni vlogi z dne 29. 09. 2010), utemeljeno zavrnilo, saj je zaključilo, da tožeča stranka ni dokazala, da je bila pogodba o upravljanju veljavno sklenjena. Gre za dejanski zaključek na katerega je pritožbeno sodišče vezano. Navedlo je tudi pravilne razloge, zakaj je zahtevek za povračilo stroškov upravljanja neutemeljen (tudi) na podlagi nujne gestije.

8Pritožbeno sodišče pa ne soglaša z razlogi, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo zavrnitev povračila ostalih stroškov, to je stroškov obratovanja, vključno s stroški zavarovalnih premij, ki jih je tožeča stranka uveljavljala na podlagi pravil o verziji. V nasprotju s podatki spisa je namreč zaključek prvega sodišča, da tožeča stranka teh stroškov ni (dovolj) natančno opredelila in da je v tem delu trditvena podlaga tožbe pomanjkljiva. Kot pravilno opozarja pritožba, del trditvene podlage (1) predstavlja tudi izpisek iz knjigovodske evidence št. 683880 z dne 24. 09. 2008, v katerem so posamezni mesečni stroški natančno in jasno opredeljeni in to tako po vrsti kot po višini. Upoštevajoč, da je tožeča stranka v isti pripravljalni vlogi navedla tudi to, da so stroški, ki jih vtožuje na pogodbeni podlagi, stroški upravljanja, čiščenja in varovanja, je v konkretnem primeru vtoževane stroške mogoče razmejiti po posameznih pravnih podlagah in sicer s preprostim seštevkom. Tako npr. skupno vtoževan strošek na pogodbeni podlagi po dokumentu 6626830 znaša 2,99 EUR (gre za seštevek stroška za storitve upravljanja, čistilko s prispevki in varovanje), razlika v višini 12,40 EUR pa strošek vtoževan na verzijski podlagi (seštevek stroška za tekoče vzdrževanje, zavarovalno premijo in skupno elektriko v garažah). Na podoben način je mogoče razmejiti tudi ostale vtoževane zneske. Trditvena podlaga tožeče stranke tako ne onemogoča ločene in morda drugačne odločitve o delu zahtevka, ki ga je tožeča stranka utemeljevala na verzijski podlagi. Zavrnitev tega dela zahtevka je zato vsaj preuranjena.

9Enako velja glede stroškov opominjanja, saj so le-ti v izpisku knjigovodske evidence, ki predstavlja del trditvene podlage tožeče stranke, jasno individualizirani. Poleg tega pa v dani situaciji, ko je sodišče prve stopnje nepravilno zavrnilo zahtevek na povračilo stroškov obratovanja zaradi nesklepčnosti, tudi ni mogoče sprejeti dodatnega razloga, iz katerega je sodišče prve stopnje zavrnilo povračilo stroškov opominjanja, in sicer, da tožeča stranka do teh stroškov ni upravičenega, ker ni dokazala, da bi imela tožena stranka do nje kakšne obveznosti, glede katerih bi zamujala s plačilom.

10Ne glede na to, da pritožbeno sodišče, glede na obrazloženo, ne deli mnenja sodišča prve stopnje o pomanjkljivih trditvah, ki ne omogočajo razdružitve dolgovanih zneskov po posameznih pravnih podlagah, pa je na mestu opozorilo, da bi moralo sodišče prve stopnje tožečo stranko, v kolikor je menilo, da bi morala posamezne stroške sešteti sama, na to opozoriti. V sporih majhne vrednosti sicer velja prepoved navajanja novih dejstev in predlaganja novih dokazov na naroku za glavno obravnavo, vendar pa to ne pomeni, da sodišče ni dolžno poskrbeti za manjkajoče navedbe v okviru že zatrjevanega dejanskega stanja. V konkretnem primeru gre prav za to.

11Zaradi opisanega napačnega materialnopravnega stališča sodišča prve stopnje glede sklepčnosti, je v delu, ki se nanaša stroške, ki jih tožeča stranka vtožuje na podlagi verzije, ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 2. odst. 458. člena ZPP pritožbi delno ugodilo in izpodbijano sodbo v tem delu razveljavilo ter v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V preostalem delu, ki se nanaša na odločitev o zahtevku za plačilo stroškov upravljanja (vključno s stroški vodenja rezervnega sklada), čiščenja (strošek čistilke in čiščenja garaže) in varovanja, ki jih je tožeča stranka uveljavljala na pogodbeni podlagi, pa je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem a nerazveljavljenjem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

12V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje presojati, ali so izpolnjene vse predpostavke, ki morajo biti podane za uspešno uveljavljanje zahtevka na verzijski podlagi, pri čemer bo moralo upoštevati tudi ugovore tožene stranke, ter nato ponovno odločiti. Še enkrat pa bo moralo odločiti tudi o utemeljenosti zahtevka na povračilo stroškov opominjanja.

13Delna razveljavitev odločitve o glavni stvari je narekovala tudi razveljavitev stroškovne odločitve.

14Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (četrti odstavek 165. člena ZPP).

15Na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP je o pritožbi odločala sodnica posameznica.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) V prvi pripravljalni vlogi (l.št.58) je tožeča stranka ta izpisek, v izogib ponovnemu povzemanju v sami vlogi, navedla kot del tožbenih navedb.

(2) Primerjaj tudi stališče N Betteto v komentarju 285. člena ZPP (Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, str. 594).

(3) Znesek 12,40 EUR predstavlja del zneska po dokumentu št. 6626830 in sicer seštevek stroška za tekoče vzdrževanje,zavarovalno premijo, obratovalne stroške in skupno elektriko;

Znesek 12,98 EUR predstavlja del zneska po dokumentu št.6726793 in sicer seštevek stroškov za tekoče vzdrževanje,zavarovalne premije, obratovalne stroške in skupno elektriko;

Znesek 13,00 EUR predstavlja del zneska po dokumentu št.6907491 in sicer seštevek stroškov za tekoče vzdrževanje, zavarovalne premije, obratovalne stroške in skupno elektriko;

Znesek 12,50 EUR predstavlja del zneska po dokumentu št.6973998 in sicer strošek tekočega vzdrževanja, zavarovalne premije, obratovalne stroške in skupno elektriko;

Znesek 21,23 EUR predstavlja del zneska po dokumentu št. 7041165 in sicer seštevek stroškov tekočega vzdrževanja, zavarovalne premije, obratovalne stroške, skupno elektriko in strošek opomina;

Znesek 11,38 EUR predstavlja del zneska po dokumentu št. 7112352 in sicer seštevek stroškov zavarovalne premije, obratovalne stroške in skupno elektriko;

Znesek 13,64 EUR predstavlja del zneska po dokumentu št. 7185681 in sicer seštevek stroškov tekočega vzdrževanja, zavarovalne premije, obratovalne stroške in skupno elektriko;

Znesek 12,93 EUR predstavlja del zneska po dokumentu št. 7261249 in sicer seštevek stroškov tekočega vzdrževanja, zavarovalne premije, obratovalne stroške, skupno elektriko in strošek opomina;

Znesek 12,44 EUR predstavlja del zneska po dokumentu št. 7340677 in sicer seštevek stroškov zavarovalne premije, obratovalne stroške in skupno elektriko;

Znesek 13,71 EUR predstavlja del zneska po dokumentu št. 7437633 in sicer seštevek stroškov tekočega vzdrževanja, zavarovalne premije, obratovalne stroške, skupno elektriko in strošek opomina;

Znesek 12,00 EUR predstavlja del zneska po dokumentu št. 7508039 in sicer seštevek stroškov zavarovalne premije, obratovalne stroške in skupno elektriko;

Znesek 13,71 EUR predstavlja del zneska po dokumentu št. 7578717 in sicer seštevek stroškov tekočega vzdrževanja, zavarovalne premije, obratovalne stroške in skupno elektriko;

Znesek 15,19 EUR predstavlja del zneska po dokumentu št. 7661693 in sicer seštevek stroškov tekočega vzdrževanja, zavarovalne premije, obratovalne stroške, skupno elektriko in strošek opominov.