VSRS Sklep II DoR 231/2017

Revizija se dopusti v smeri izpolnjenih predpostavk obogatitvenega zahtevka.

1Tožniki so pravni nasledniki pokojnega denacionalizacijskega upravičenca A. P., ki mu je bil v naravi vrnjen grad X. s pripadajočim zemljiščem. Zahtevajo plačilo uporabnine za uporabo prostorov, ki jih je zasedal toženec, v višini 10.920,00 EUR.

- Sodišče prve stopnje je zaključilo, da so podani vsi elementi neupravičene obogatitve, in:

- ugotovilo terjatev tožeče stranke v višini 5.565,12 EUR s pripadajočimi obrestmi;

- ugotovilo terjatev tožene stranke v višini 2.647,92 EUR s pripadajočimi obrestmi;

- terjatvi pobotalo in toženi stranki naložilo plačilo tožeči stranki 2.917,20 EUR s pripadajočimi obrestmi;

- zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo še 5.354,88 EUR s pripadajočimi obrestmi.

3Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca delno ugodilo in razveljavilo odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka v višini 5.354,88 EUR s pripadajočimi obrestmi v razmerju do tretjega in četrtega tožnika. Pritožbi prve tožnice je prav tako delno ugodilo in v razmerju do nje:

- spremenilo odločitev o obstoju toženčeve terjatve (2. točka izreka prvostopenjske sodbe) tako, da je njegov pobotni ugovor zavrnilo;

- spremenilo odločitev o toženčevi zavezi plačati tako, da je prvi tožnici dolžan plačati še 3.406,80 EUR s pripadajočimi obrestmi;

- spremenilo višino zavrnjenega tožbenega zahtevka in

- spremenilo odločitev o stroških postopka.

V preostalem je obe pritožbi zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Predlog za dopustitev revizije vlaga toženec. Predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- ali je sodba sodišča druge stopnje obremenjena s kršitvijo 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP);

- ali je sodišče druge stopnje kršilo pravila o dokaznem bremenu iz 7. člena ZPP;

- ali je sodišče druge stopnje z ugotovitvijo dejanskega stanja v nasprotju z listinskimi dokazi, ki jih nobena stranka ni prerekala, kršilo pravila o dokazni oceni, kot jih določa 8. člen ZPP;

- ali so v konkretnem primeru za obdobje, ko tožeča stranka še ni bila seznanila tožene stranke s svojimi zahtevami, podani vsi elementi instituta neupravičene pridobitve;

- ali so v konkretnem primeru podani vsi potrebni elementi za uporabo instituta neupravičene pridobitve;

- ali je uporaba prostorov v dobri veri pred letom 2011 pravno upoštevna;

- ali je dogovor o brezplačni uporabi prostorov utemeljen pravni temelj za uporabo teh prostorov;

- ali so s stališčem drugostopenjskega sodišča o pomanjkanju pravnega temelja za uporabo prostorov s strani tožene stranke pred letom 2011 kršene obligacijskopravne pravice tožene stranke po prostem urejanju obligacijskih razmerij.

5Predlog je utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanja, ki je razvidno iz izreka tega sklepa, in revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).