VSC sklep Cp 329/2011

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ustavi nepravdni postopek za določitev odškodnine in da se postopek nadaljuje po pravilih pravdnega postopka ter da bo zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopljena v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Celju.

Zoper uvodoma navedeni sklep se je pravočasno pritožila predlagajoča stranka zaradi kršitve pravil postopka v zvezi z napačno uporabo Zakona o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic (ZPVAS), ZDen in ZNP. V pritožbi navaja, da je res v členu 10 ZPVAS navedeno, da v primeru, ko člani agrarnih skupnosti zaradi pravne ali stvarne nemožnosti za vrnitev premoženja ne morejo uveljavljati istovrstnih pravic, kakršne so imeli pred odvzemom teh pravic in so zato oškodovani, imajo pravico uveljavljati odškodnino po splošnih odškodninskih predpisih. Predlagajoča stranka meni, da je tak splošni predpis tudi ZNP. ZPVAS spada med denacionalizacijske predpise, za denacionalizacijske postopke pa se ne uporablja ZPP kot procesni predpis, pač pa ZDen, ZUP in ZNP. Glede uveljavljanja odškodnine pa poudarja, da ne gre za klasično odškodnino po Obligacijskem zakoniku v smislu pogodbene ali nepogodbene škode ali kot posledico civilnega delikta z vsemi elementi odškodninske obveznosti, pač pa gre za odškodnino, ki je predpisana po samem zakonu kot ena od oblik denacionalizacije, za katero je primernejši nepravdni postopek, ne glede na to da ZPVAS ne vsebuje določb o postopku in pristojnosti. Sicer pa ZNP v členu 1 določa, da se po njegovih določbah obravnavajo tudi druge zadeve, če jih glede na njihovo naravo ni mogoče obravnavati v kakem drugem postopku. Z delegacijo te zadeve iz nepravdnega v pravdni postopek bi predlagajoča stranka prišla v manj ugoden položaj, saj je ZPP strožji od ZNP, predlagajoči stranki pa bi bila odvzeta njena pravica do enakosti pred zakonom. Predlagajoča stranka zato predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Kot pravilno ugotavlja sama pritožnica imajo člani agrarnih skupnosti možnost v skladu z 10. člen ZPVAS uveljavljati odškodnino po splošnih odškodninskih predpisih. Zmotno pa je njeno stališče, da je tudi ZNP tak splošni predpis. ZNP določa (97. člen), da sodišče odloči o odškodnini v postopku za določitev odškodnine (po pravilnih nepravdnega postopka), če je z zakonom določeno, da se odškodnina določi v nepravdnem postopku. Ker za odločanje o odškodnini, katere temelj je 10. člen ZPVAS, noben zakon ne predpisuje, da se jo določi v nepravdnem postopku, glede na 97. člen ZNP ni podlage za določitev tovrstne odškodnine v nepravdnem postopku. Po 10. členu ZPVAS lahko člani agrarne skupnosti uveljavljajo odškodnino po splošnih predpisih v primerih, ko ne morejo uveljavljati istovrstnih pravic, kakršne so imeli pred njihovim odvzemom. Odškodninski zahtevki se po splošnih predpisih obravnavajo v pravdnem postopku. Za tovrstne odškodninske zahtevke uporaba določb ZDen zato ne pride v poštev. Pri odškodninskih zahtevkih iz 10. člen ZPVAS je uzakonjena njihova podlaga, zaradi česar ne gre za klasične odškodnine spore, vendar pa narava odškodninske obveznosti sama po sebi ne vpliva na vrsto sodnega postopka, v katerem se obravnava tovrstne odškodninske zahtevke.

Sodišče prve stopnje je zato pravilno in v skladu z obstoječo večinsko sodno prakso (sklepa Višjega sodišča v Ljubljani R 10/2011 in II Cp 2452/2009, sklep Višjega sodišča v Kopru Cp 1120/2007) odločilo, da se nepravdni postopek za določitev odškodnine ustavi in odločilo, da se bo nadaljeval po pravilih pravdnega postopka. Ker uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena in prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse pa v zvezi s 37 členom ZNP).