VSL sklep II Cp 2397/2011

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prekinilo ta pravdni postopek do pravnomočne rešitve pravdne zadeve P 306/2010-II Okrožnega sodišča v Ljubljani.

2Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložila pritožbo tožnica. Bistvo pritožbenih navedb je, da je zemljiškoknjižna lastnica nepremičnine in z negatorno tožbo zahteva prenehanje vznemirjanja te lastninske pravice. Zmotno je stališče sodišča prve stopnje, da je predhodno vprašanje v tej zadevi, ali imata toženca na isti nepremičnini solastninsko oziroma lastninsko pravico. Do pravnomočne odločitve v pravdni zadevi P 306/2010-II Okrožnega sodišča v Ljubljani ima tožnica pravica do zaščite pred vznemirjanjem.

3Pritožba ni utemeljena.

4Če kdo tretji protipravno vznemirja lastnika ali domnevnega lastnika, in sicer kako drugače, ne pa z odvzemom stvari, lahko lastnik oziroma domnevni lastnik, s tožbo zahteva, da vznemirjenje preneha in se prepove nadaljnje vznemirjenje (1. odstavek 99. člena SPZ). Solastnik ima pravico do tožbe za varstvo svoje pravice na delu stvari (100. člen SPZ).

5Iz citiranih določil sledi, da ima izključni lastnik pravico do varstva pred vznemirjenjem proti tretjemu (ne lastniku); solastnik pa pravico do varstva tako proti tretjemu (ne lastniku), kot tudi proti drugemu solastniku stvari.

6Varstvo pravice pred vznemirjanjem je torej odvisno od vprašanja, ali je toženec tretji (ne lastnik), ali pa solastnik oziroma izključni lastnik stvari, na kateri se zahteva varstvo pred vznemirjanjem. Takšno predhodno vprašanje sodišče lahko reši samo, 13. člen ZPP, ali pa se odloči, da samo ne bo reševalo predhodnega vprašanja in prekine postopek (1. točka 206. člena ZPP).

V danem primeru med pravdnima strankama že teče pravdni postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani opr. št. P 306/2010-II, v katerem toženca uveljavljata, da sta solastnika nepremičnine, na kateri tožnica zahteva varstvo pred vznemirjanjem. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo smotrno in zakonito, ko je ta pravdni postopek prekinilo do pravnomočne rešitve zadeve P 306/2010-II Okrožnega sodišča v Ljubljani. Pritožbene navedbe niso utemeljene. Pritožbo je bilo zato zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).