VDSS sklep Pdp 77/2012

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo.

Zoper takšen sklep se pritožuje tožnik. Navaja, da v izpodbijanem sklepu ni omenjen javni natečaj, katerega upravni akt v tožbi zahteva, kljub temu, da je plačana taksa in je znan zagovornik. Že v tožbi je tožnik postavil upravičen zahtevek, da se od Ministrstva za … zahteva izdajo upravnega akta: sklepa o koncu natečaja oz. ponovitev izbirnega postopka v realnem času ter, da se zahteva dokaz o ustrezni realizaciji zaposlitev na delovnih mestih, omenjenih v prijavi, poslani inšpektoratu za delo. Iz vztrajanja sodnice v zvezi z delovnim mestom Svetovalca v Sektorju za..., Oddelka za ..., Uprave Republike Slovenije za ... izhaja, da sodnica sumi o pravilnosti tega razpisa in o pravilnosti zaposlitve. Kandidat za delovno mesto ima pravico vedeti, ali je to delovno mesto pravilno zasedeno.

Pritožba ni utemeljena.

Na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99, 96/2002, 2/2004, 52/2007, 65/2008) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Tožnik je s tožbo zahteval, da tožena stranka, torej Ministrstvo za ... izda upravni akt: sklep o koncu natečaja oz. ponovitev izbirnega postopka v realnem času, zahteval pa je tudi dokaz o ustrezni realizaciji zaposlitev na delovna mesta, ki so omenjena v prijavi in poslana inšpektoratu za delo. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. I Pd 1822/2011 z dne 8. 12. 2011 od tožnika zahtevalo, da tožbo popravi in dopolni tako, da opredeli toženo stranko s polnim nazivom, postavi jasen in določen tožbeni zahtevek, dopolni dejstva, na katera opira zahtevek, predloži listinske dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo ter dopolni pritožbene navedbe. Tožnik je z vlogo, ki je bila na pošto priporočeno oddana 13. 12. 2011 sicer popravil označbo tožene stranke, s tožbenim zahtevkom pa je še naprej zahteval izdajo upravnega akta: sklepa o koncu natečaja oz. izdajo upravnega akta, ki opravičuje podaljšanje izbirnega postopka. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu o zavrženju tožbe ugotavlja, da tožnik tožbe ni popravil v skladu z napotili iz sklepa z dne 8. 12. 2011 in da je tožbeni zahtevek še vedno nejasen in nedoločen.

Sodišče je tožbo utemeljeno zavrglo, saj tožnik kljub pozivu sodišča prve stopnje, da tožbo popravi tako, da postavi jasen in določen tožbeni zahtevek, sploh ni bistveno spremenil zahtevka, saj je v popravljeni tožbi v novem zahtevku zgolj opustil ime tožene stranke in dodaten zahtevek za predložitev dokaza o ustrezni realizaciji zaposlitev na delovnih mestih, omenjenih v prijavi, ki je bila poslana inšpektoratu za delo. Zahtevek, da se od tožene stranke zahteva izdaja upravnega akta: sklepa o koncu natečaja oz. izdajo upravnega akta, ki opravičuje podaljšanje izbirnega postopka, pa je še vedno nejasen in nedoločen. Tožnik je bil v sklepu z dne 8. 12. 2011 opozorjen, da bo sodišče prve stopnje tožbo zavrglo, če ne bo ravnal po nalogu sodišča za popravo in dopolnitev tožbe. Prav tako je prvostopenjsko sodišče tožnika opozorilo, da lahko zaprosi za brezplačno pravno pomoč in, da v kolikor bo v roku, ki je določen za popravo tožbe, vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in o tem obvestil sodišče, se bo rok za dopolnitev vloge štel šele od dneva, ko bo tožniku vročen sklep o brezplačni pravni pomoči. Tožnik je še naprej vztrajal pri nesklepčnem tožbenem zahtevku, čeprav bi se glede na opozorilo iz sklepa z dne 8. 12. 2011 moral zavedati, da bo sodišče prve stopnje tožbo zaradi tega zavrglo.

Sodišče prve stopnje je v določbi 1. odstavka 108. člena ZPP imelo pooblastilo, da tožbo zavrže. V skladu s to določbo sodišče zavrže vlogo, če jo vložnik ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo. Tožnik tožbe ni popravil, kakor je to od njega zahtevalo sodišče prve stopnje, prav tako ni zaprosil za brezplačno pravno pomoč oz. o tem ni obvestil sodišča prve stopnje, zato je predsednica senata tožbo morala zavreči.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da niso podani s pritožbo zatrjevani razlogi, prav tako ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.